Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6779/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-18067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова Ильи Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-18067/2011 (судья Калина И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапов Илья Борисович (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" - Пушкарев Д.А. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 по делу N А75-13006/2009), Пан И.О. (доверенность от 21.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" - Афонин И.В. (доверенность от 09.07.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хирон" (далее - ООО "Хирон", должник), ОГРН 1097447006612, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов Илья Борисович (далее - Агапов И.Б.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

19.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Губкинское предприятие транспорта" (далее - ООО "ГПТ"), ОГРН 1088913000439, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хирон" требования в размере 24 469 150 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 ООО "Хирон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов И.Б.

Определением суда от 31.05.2012 заявление ООО "ГПТ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено: требование кредитора признано судом обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хирон" в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Хирон" Агапов И.Б., общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "Сургутстройгаз"), являющееся заявителем по делу о банкротстве, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

По мнению конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм процессуального права.

Так, Агапов И.Б. полагает, что суд необоснованно принял письменные пояснения представителя кредитора в качестве доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование возражений против требования. Судом в данной части нарушена ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы указал, что кредитором при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не соблюдены положения п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлен расчет требования, ООО "ГПТ" лишь в письменных пояснениях сослалось на то, что расчет арендной платы производился с даты постановки транспортных средств на учет. Конкурсный управляющий ООО "Хирон" считает, что такой расчет арендной платы за МКСМ-800К, погрузчик Амкодор, вагон-дома (с даты постановки на учет) является, по сути, изменением условий договора, которое должно быть согласовано сторонами письменно.

Податель апелляционной жалобы сослался на то, что все транспортные средства, переданные ООО "ГПТ" в аренду, ранее принадлежали должнику; указал на то, что учредителем (участником) ООО "ГПТ" и общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" (далее - ООО "ТНГС"), правопреемником которого является ООО "Хирон", в разное время являлся Шестеров Владимир Михайлович, он же был генеральным директором ООО "ТНГС". В нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данным лицом не передана конкурсному управляющему документация о деятельности ООО "Хирон" и его правопредшественника - ООО "ТНГС".

По мнению конкурсного управляющего ООО "Хирон", из доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение факта оказания транспортных услуг по договору от 01.06.2009 N 04-03/ТУ/2009, не представляется возможным установить, в отношении каких объектов оказывались эти услуги. Агапов И.Б. отметил, что при обращении в арбитражный суд ООО "ГПТ" товарно-транспортные накладные и путевые листы не представляло, заявив ходатайство о приобщении их к материалам дела лишь после получения возражений конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хирон" сослался на незаключенность договора аренды от 01.06.2009 N 06/АТ/2009; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение кредитором транспортных средств, сдаваемых в аренду ООО "ТНГС" и оказывавших транспортные услуги, а также документов, подтверждающих право собственности ООО "ГПТ" на вагон-дома; неотносимость платежных поручений, представленных кредитором, к рассматриваемым правоотношениям; неуказание в актах об оказании транспортных услуг, актах по договору аренды должностного положения лиц, их подписавших, отсутствие ссылок на договоры аренды, об оказании транспортных услуг, несоответствие наименований сторон тому, как они отражены в договорах; непредъявление кредитором в течение значительного количества времени претензий к должнику. Кроме того, указал на отсутствие у Украинцевой Анжелы Александровны полномочий на подписание актов от имени должника после 09.08.2009; несоответствие количества транспортных средств в актах и договорах.

ООО "Сургутстройгаз" в обоснование доводов апелляционной жалобы также как и конкурсный управляющий ООО "Хирон" сослалось на отсутствие в деле надлежащих доказательств возникновения задолженности, привело доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств письменных пояснений кредитора, указало на то, что акты приема-передачи транспортных средств были представлены ООО "ГПТ" в материалы дела лишь после заявления возражений конкурсным управляющим должником, расчет требования кредитор не представил. Заявитель по делу о банкротстве отметил, что ООО "ГПТ" в течение более двух лет не предъявляло требований ООО "ТНГС" либо его правопреемнику ООО "Хирон" об уплате задолженности, являющейся значительной.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ГПТ" просило судебный акт оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в них доводов. По мнению кредитора, судом в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, то обстоятельство, что документы ООО "Хирон" не были представлены бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеет. ООО "ГПТ" указало, что при подписании актов приема-передачи стороны согласовали условие об имуществе, подлежащем передаче арендатору, в связи с чем не имеется оснований считать договор аренды незаключенным; отметило, что документы о принадлежности всех транспортных средств кредитору были представлены в материалы дела, непредставление паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на ГАЗ-31105 обусловлено продажей автомобиля.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Хирон", представители ООО "Сургутстройгаз" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить; представитель ООО "ГПТ" заявил свои возражения, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 ООО "ГПТ" и ООО "ТНГС" заключили договор N 04-03/ТУ/2009, в соответствии с которым ООО "ГПТ" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ТНГС" (заказчику) транспортные услуги транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к договору, а заказчик - услуги оплатить (т. 1, л.д. 9-10). Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (п. 7.1).

Согласно приложению N 1 к договору, транспортные услуги должны были оказываться автомобилями КАМАЗ 6520-61, КАМАЗ 53229-15, Урал 4320, Урал 44202-0311-41, Урал 55571-30 (т. 1, л.д. 11). Этим же приложением сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых по договору путем указания стоимости одного машино-часа.

В период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. по договору N 04-03/ТУ/2009 исполнителем было оказано услуг на сумму 17 108 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 30.07.2009 N 000004, от 31.08.2009 N 000006, от 30.09.2009 N 000009, от 31.10.2009 N 000010, от 30.11.2009 N 000012, подписанные сторонами договора (т. 1, л.д. 17, 22, 27, 32, 37). В качестве доказательств оказания транспортных услуг в заявленный период кредитором также представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные.

01.06.2009 ООО "ГПТ" (арендодатель) и ООО "ТНГС" (арендатор) заключили договор N 06/АТ/2009, по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа и предоставления услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию (т. 1, л.д. 41-42). Договор заключен сроком до 31.12.2009 (п. 1.2).

Из приложения N 1 к договору следует, что в аренду передавались следующие транспортные средства: Дайхатсу Мира, Тойота Хайс, ВАЗ-211440 в количестве двух единиц, Шевроле Нива в количестве двух единиц, ГАЗ-66, ГАЗ-322331, Ивеко, ПРМ, ГАЗ-31105, Ниссан дизель, ГАЗ-32213, ГАЗ-33021, Митсубиси Фусо, Кран КС-45721, всего шестнадцать единиц (т. 1, л.д. 43). В приложении согласована стоимость аренды каждого автомобиля в месяц.

Дополнительными соглашениями N 1-4, подписанными сторонами 01.08.2009, 01.09.2009, 01.10.2009, 10.11.2009, ООО "ГПТ" и ООО "ТНГС" изменяли перечень арендуемых по договору транспортных средств (т. 1, л.д. 44-47).

Передача транспортных средств арендатору подтверждается актами от 01.06.2009, 20.06.2009, 24.07.2009, 29.07.2009, 19.08.2009, 21.08.2009, 27.08.2009, 06.10.2009, 08.10.2009 (т. 2, л.д. 34-42).

20.10.2009 ООО "ГПТ" и ООО "ТНГС" заключили договор аренды вагон-домов N 01/06/2009, в соответствии с которым ООО "ТНГС" во временное пользование на срок до 31.12.2009 передавались пять объектов, поименованных в приложении N 1, по цене, согласованной в этом же приложении (т. 1, л.д. 48-51).

Имущество передано арендатору по акту 20.10.2009 (т. 1, л.д. 52).

Согласно актам от 30.06.2009 N 000003, от 31.07.2009 N 000005, от 31.08.2009 N 000007, от 30.09.2009 N 000009, от 31.10.2009 N 0000011, от 30.11.2009 N 0000013 за период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. стоимость аренды транспортных средств по договору N 06/АТ/2009 и вагон-домов по договору N 01/06/2009 составила 7 361 150 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 15, 20, 25, 30, 35, 40).

На основании решения единственного участника ООО "ТНГС" от 08.06.2009 (т. 1, л.д. 72) произведена реорганизация названного общества путем присоединения к ООО "Хирон"; запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2010 (т. 1, л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в отношении ООО "Хирон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В связи с тем, что ООО "ТНГС" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате транспортных услуг по договору от 01.06.2009 N 04-03/ТУ/2009, равно как и обязанность по уплате арендных платежей по договорам от 01.06.2009 N06/АТ/2009, от 20.10.2009 N 01/06/2009, ООО "ГПТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 24 469 150 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявление ООО "ГПТ", признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, а также нормами данного кодекса, регулирующими отношения по договорам аренды, оказания услуг. Суд исходил при этом из того, что факт оказания услуг и предоставлении имущества в аренду подтвержден надлежащим образом, доказательств исполнения должником обязанности по оплате в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, доводы подателей апелляционной жалобы - подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение сторонами договоров аренды транспортных средств, вагон-домов, документы, свидетельствующие о передаче имущества арендатору, доказательств оплаты задолженности в согласованном сторонами размере не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты оказанных транспортных услуг, обязательство по оплате которых обусловлено договором от 01.06.2009 N 04-03/ТУ/2009 и гражданским законодательством.

В суде первой инстанции возражения конкурсного управляющего ООО "Хирон" относительно обоснованности требования ООО "ГПТ" по договорам аренды N 06/АТ/2009, 01/06/2009, договора об оказании транспортных услуг N 04-03/ТУ/2009 первоначально сводились к тому, что кредитором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО "ГПТ" на переданное в аренду имущество, акты приема-передачи имущества должнику, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг (путевые листы, рапорты).

После представления ООО "ГПТ" указанных документов, конкурсный управляющий заявил дополнительные возражения, связанные с тем, что не представлен ПТС на автомобиль ГАЗ-31105, тем самым не подтверждено право собственности кредитора на это имущество; при подписании договора аренды N 06/АТ/2009 кран КС-45721 ООО "ГПТ" не принадлежал, следовательно, не мог быть передан в аренду ООО "ТНГС"; по аналогичным основаниям кредитор не вправе был передавать в аренду должнику автомобиль Лада-213100, МКСМ, погрузчик Амкодор, приобретенные и поставленные на учет после подписания договора и дополнительных соглашений к нему. Конкурсный управляющий также сослался на то, что ГАЗ-322331 указан в договоре в качестве объекта аренды, однако должнику не передавался (соответствующие сведения в актах не отражены).

Данным возражениям судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, при этом приняты во внимание объяснения конкурсного кредитора относительно того, что расчет за переданную в аренду технику производился с момента ее постановки на учет; автомобиль ГАЗ-322331 указан в договоре ошибочно.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что письменные объяснения кредитора не могли быть приняты судом, конкурсный управляющий вместе с тем не указал, каким доказательствам такие письменные объяснения противоречат. Так, из материалов дела следует, что арендная плата за автомобиль ГАЗ-322331, ошибочно указанный в договоре, должнику не предъявлялась, следовательно, не имеется оснований считать, что требования кредитора необоснованно увеличены на размер арендной платы в части этого транспортного средства. Пояснения относительно требования по арендной плате лишь с момента постановки указанных конкурсным управляющим транспортных средств и специальной техники на учет объясняют разницу между указанной в актах суммой и отраженным в договоре размером оплаты, свидетельствуют о том, что арендная плата предъявлена за фактическое время использования ООО "ТНГС" имущества, а не за весь период начисления (помесячно).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что такой расчет представляет собой изменение условий договора в части оплаты, несостоятельна, не основана на положениях гражданского законодательства, поскольку размер оплаты по договору не изменялся.

Довод о нарушении кредитором ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления расчета заявленного требования, не соответствует материалам дела, в которых такой расчет имеется (т. 1, л.д. 5).

В обоснование возражений против требования кредитора конкурсный управляющий в суде первой инстанции на факт совершения должником сделок с заинтересованностью, наличие признаков злоупотребления правом при их совершении не ссылался, привел соответствующие доводы лишь в апелляционной жалобе, указал, что транспортные средства, переданные ООО "Хирон" в аренду, ранее принадлежали должнику, размер арендной платы соизмерим со стоимостью этих транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае указанные подателем апелляционной жалобы доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Хирон", заявив о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности совершенной должником сделки по приведенным выше основаниям в суде апелляционной инстанции, вместе с тем не подтвердил данные доводы документально. В частности, не представил сведений о том, что имелись признаки аффилированности ООО "ГПТ" и ООО "ТНГС" при совершении сделки. Напротив, приведенные в апелляционной жалобе сведения свидетельствуют о том, что Шестеров Владимир Михайлович в разное время являлся руководителем и учредителем кредитора и должника, наличие родственных отношений между ним и иными лицами, осуществлявшими руководство указанными обществами, основано на предположениях, не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование конкурсным управляющим ООО "Хирон" не выполнено.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела договоры, указывающие на то, что ранее транспортные средства, являвшиеся предметом договора аренды, были приобретены ООО "ГПТ" у ООО "ТНГС", в силу чего можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны должника, вначале продавшего имущество, а затем принявшего его же в аренду. Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время эти документы истребуются у органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Таким образом, суд полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом реализовал предоставленные ему процессуальные права, в частности - право на заявление возражений, представление доказательств, обращение к суду в целях оказания содействия в получении документов, которые он не может получить самостоятельно (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Доводы о том, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были не в полном объеме переданы документы, отражающие финансовую и хозяйственную деятельность должника, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности предъявленного кредитором требования.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО "Хирон", приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, являются новыми, они не были предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельства, связанные с данными доводами судом не устанавливались. Суд апелляционной инстанции ограничен пределами рассмотрения дела по тем основаниям и доказательствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего ООО "Хирон" и ООО "Сургутстройгаз" о том, что документы, подтверждающие наличие обязательств были представлены суду лишь после заявления возражений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такое поведение стороны соответствует ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип состязательности процесса.

Довод ООО "Сургутстройгаз" о непредъявлении кредитором претензий более двух лет с момента возникновения задолженности также отклоняется, поскольку само по себе наличие сомнений в добросовестном поведении кредитора не может быть положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-18067/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" и общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Забутырина