Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3527/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

А37-2164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России: Крылова О.И., представитель, доверенность от 24.07.2012 N 170;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Магаданской области

на решение от 06.06.2012

по делу N А37-2164/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

к Военному комиссариату Магаданской области, Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 104 031 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ИНН 4909075402 ОГРН 1024900965363, 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Кольцевая,19, далее - ООО "ВМСС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Военному комиссариату Магаданской области (ИНН 4909034290 ОГРН 1034900022112, 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Советская, 14, далее - Комиссариат, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115 ОГРН 1072723005079, 680038, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27, далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284, г.Москва, далее - Минобороны России) о взыскании солидарно на основании государственного контракта от 01.01.2010 N 35 на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) задолженности в сумме 104 031 руб. 72 коп. за потребленную в период с марта по май 2010 года тепловую энергию.

Решением суда от 06.06.2012 задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску взысканы с Комиссариата, при недостаточности или отсутствии денежных средств у Комиссариата - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Комиссариат просит решение суда от 06.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Приводит доводы о противоречии выводов суда Указу Президента РФ от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении положения о военных комиссариатах", которым функции по материальному обеспечению военных комиссариатов возложены на иные учреждения. Полагает, что задолженность подлежит взысканию с Учреждения - правопреемника Федерального государственного учреждения "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Краснореченская КЭЧ), который был плательщиком по госконтракту. Ссылается на то, что денежные средства на оплату расходов по энергоснабжению ему не выделялись, привлечение его к ответственности в отсутствие вины не согласуется с правилами статьи 401 ГК РФ. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 143 АПК РФ), выразившемся в отклонение его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Магаданской области N А37-1992/2011 по аналогичном делу.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителе в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Учреждения в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "ВМСС"" (поставщик - энергоснабжающая организация), Военным комиссариатом Магаданской области (государственный заказчик - абонент) и ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" Минобороны России (плательщик) подписан государственный контракт на предоставление коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) от 01.01.2010 N 35 (далее - Госконтракт) со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на его объекты (административное здание по адресу: пос.Омсукчан, ул.Театральная,5) через сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного контракта поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в соответствии с установленным планом теплопотребления согласно приложениям N N 1, 2, 3.

Оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета, в соответствии с данными, предусмотренными в настоящем контракте; окончательный расчет абонент производит в первых числах (но не позднее 10 числа) месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, которые выписываются поставщиком по показаниям приборов учета абонента или расчетным путем на основании нагрузок, оговоренных в пункте 2.1 контракта (пункты 6.3, 6.4).

Со стороны плательщика (Краснореченской КЭЧ) указанный контракт подписан с протоколом разногласий.

В дальнейшем представителями поставщика и абонента подписаны акты выполненных работ (акты приема-передачи) от 31.03.2011 N 514, от 30.04.2011 N 723 и от 31.05.2011 N 926, в соответствии с которым поставщиком оказаны для абонента услуги по поставке тепловой энергии на сумму 48 014 руб. 64 коп., 35 760 руб. 90 коп. и 20 256 руб. 18 коп., соответственно. Всего за спорный период оказано услуг на сумму 104 031 руб. 72 коп.

На основании данных актов поставщиком в адрес абонента выставлены счета-фактуры.

Неоплата абонентом принятой в марте-мае 2010 года тепловой энергии, послужила основанием для обращения ООО "ВМСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет Комиссариата, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Комиссариата - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, Краснореченской КЭЧ, поименованной в Госконтракте в качестве плательщика, спорное соглашение подписано с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 16), согласно которому плательщик предложил исключить пункт 7.1 из текста контракта.

Доказательств согласования разногласий, возникших у плательщика по Госконтракту, в материалы дела не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Между другими сторонами (поставщиком и абонентом) разногласий при подписании Госконтракта не возникло.

Учитывая согласование поставщиком и абонентом всех существенных условий, подписанный Госконтракт для них является заключенным. При этом, исходя из условий, согласованных поставщиком и абонентом в разделе 6 и пункте 1.1 Госконтракта, а также принимая во внимание отсутствие в Госконтракте положений о возложении каких-либо обязательств по оплате услуг на плательщика (Краснореченскую КЭЧ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным производить оплату поставщику по Госконтракту за принятую тепловую энергию является абонент - Комиссариат.

Спорные правоотношения между Комиссариатом и ООО "ВМСС" возникли в связи с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт поставки тепловой энергии на объект абонента, обусловленный Госконтрактом, в заявленный истцом период не оспаривается. Объем поставки определен исходя из согласованной договорной величины; этот объем также не является спорным. Стоимость тепловой энергии рассчитана с учетом цены, установленной пунктом 6.1 государственного контракта. Задолженность в сумме 104 031 руб. 72 коп. подтверждается также указанными выше актами, подписанными без каких-либо замечаний представителями поставщика и абонента.

Доказательств погашения указанной задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи задолженность за принятую в марте-мае 20010 года и неоплаченную тепловую энергию правомерно взыскана с Комиссариата как с абонента.

Также соответствует нормам законодательства, действующего на момент возникновения взаимоотношений сторон по теплоснабжению (март-май 2010 года), удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о привлечении на основании статьи 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Минобороны России - главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание, в том числе военных комиссариатов (пункты 1, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082). При этом, исходя из пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", с учетом пунктов 2, 18 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РА от 01.09.2007 N 1132, имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в том числе Комиссариата, который является территориальным органом Минобороны России, является федеральной собственностью.

Относительно удовлетворения исковых требований в данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Утверждение Комиссариата о том, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение как правопреемник Краснореченской КЭЧ, который, в свою очередь, являлся плательщиком спорной задолженности, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как указано выше, при заключении спорного Госконтракта на Краснореченскую КЭЧ (плательщика) обязательства по оплате тепловой энергии не возложены.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что Комиссариат является как фактическим потребителем тепловой энергии, так и лицом, обязанным по условиям Госконтракта производить оплату за принятую тепловую энергию. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, не отменяют и не изменяют условия Госконтракта в части обязанностей абонента по оплате полученного ресурса; Комиссариат как абонент истца из Госконтракта не выбыл.

Кроме того, данный довод противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам несогласованности условий этой сделки в отношении плательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что он никогда не оплачивал тепловую энергию, а оплаты производились КЭЧами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Возложение исполнения обязанности на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника (в данном случае Комиссариата как абонента по Госконтратку) от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что комиссариат непосредственно не обеспечивается материально из федерального бюджета, отклоняется, поскольку независимо от этого обстоятельства данный ответчик как абонент по контракту от 01.01.2009 в силу норм статей 539, 544 ГК РФ обязан оплатить энергопотребление. Вопросы об условиях и порядке финансирования комиссариата на эти цели в предмет исследования по настоящему иску не входят, так как касаются организации деятельности данного ответчика и не влияют на его статус должника в договорных обязательствах перед истцом.

Ссылки комиссариата в жалобе на правила статьи 401 ГК РФ и отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 01.01.2010 апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины должника имеет значение при решении вопроса о привлечении его к ответственности, тогда как в данном случае требования истца касаются взыскания неполученной платы за отпущенный энергоресурс, а не применения ответственности за неисполнение этого обязательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда от 06.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 июня 2012 года по делу N А37-2164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова