Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-8043/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А07-3869/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-3869/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайн-Регион", ИНН 0278130115, ОГРН 1060278110694 (далее - общество "Продлайн-Регион", должник) введена процедура банкротства, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Информационное сообщение N 77030481840 о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 25.05.2012 N 94.

31.05.2012 открытое акционерное общество "Росгосстрах-Банк" (далее - общество "Росгосстрах - Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 17 037 646 руб. 18 коп. (л.д. 2-7 т.1).

Определением арбитражного суда от 27.06.2012 рассмотрение заявления общества "Росгосстрах-Банк" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-1845/2012 (л.д.14-15 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Росгосстрах-Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2012 изменить: включить в реестр требований кредиторов должника требование общества "Рогосстрах-Банк" по договору поручительства от 17.08.2011 N 0273/2011-ов-4-П в размере 5 455 169 руб. 80 коп., договору поручительства от 06.12.2011 N 0275/2011-ов-5-П в размере 8 644 361 руб. 18 коп., всего в размере 14 099 530 руб. 98 коп.; выделить требование общества "Росгосстрах-Банк", основанное на дополнительном соглашении от 13.01.2012 N0277/2011-ов в размере 2 938 115 руб. 02 коп., в отдельное производство для решения вопроса о подтверждении наличия задолженности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неисполнение требований статей 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что требования Банка основаны на трех договорах, только один из которых (дополнительное соглашение от 13.01.2012 N 0277/2011-ов) является предметом исследования почерковедческой экспертизы в рамках дела N 2-1845/2012. Заявитель полагает, что суд мог выделить требование по указанному дополнительному соглашению в отдельное производство, а требования кредитора, заявленные на основании договоров поручительства от 17.08.2011 N 0273/2011-ов-4-П в размере 5 455 169 руб. 80 коп., от 06.12.2011 N 0275/2011-ов-5-П в размере 8 644 361 руб. 18 коп., рассмотреть по существу, поскольку факт заключения договора может подтверждаться иными документами, в частности, выпиской с расчетного счета заемщика. Таким образом, правовые основания для приостановления рассмотрения требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, общество "Рогосстрах-Банк" указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не извещалось, в связи с чем не могло заявить доводы о нецелесообразности приостановления производства по требованию. Вынесенное судом определение о приостановлении производства по требованию фактически лишает Банк права участия в собрании кредиторов в процедуре наблюдения, которое с учетом размера требования позволило бы определяющим образом влиять на принятые кредиторами решения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, временного управляющего и должника.

Законность и обоснованность судебного акта по делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "Росгосстрах-Банк" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по договору поручительства от 17.08.2011 N 0273/2011-ов-4-П в размере 5 455 169 руб. 80 коп., по договору поручительства от 06.12.2011 N 0275/2011-ов-5-П в размере 8 644 361 руб. 18 коп. и по дополнительному соглашению от 13.01.2012 N 0277/2011-ов о предоставлении кредита в форме "овердрафта" по расчетному счету к договору банковского счета N 0205/40702 в размере 2 938 115 руб. 02 коп.

При проверке обоснованности требований заявителя, в судебном заседании 26.07.2012 должник заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения требования общества "Росгосстрах-Банк" на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Уфы по делу N 2-1845/2012 по иску Банка к ООО "Компания "Продлайнер", ООО "Продлайнер - Регион", ООО "Южно-Уральская торговая компания "Содружество", Лапшину Владимиру Николаевичу, Лапшину Виктору Николаевичу, Лапшиной Валентине Александровне, в рамках которого назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования подлинности подписей Лапшиных в дополнительных соглашениях к договорам банковского счета и договорах поручительства.

Должник указал, что до проверки судом общей юрисдикции заявления ответчиков о фальсификации доказательств и установления факта наличия или отсутствия задолженности должника, требование кредитора не может быть рассмотрено, поскольку обратный подход приведет к возникновению риска принятия противоречивых судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований приостановления рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не мотивировал вывод об основании приостановления производства по делу; не указал, какие именно обстоятельства, установленные судебным актом в рамках гражданского дела N 2 - 1845/2012, могут иметь значение для рассмотрения по существу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд непосредственно оценивает представленные в материалы дела доказательства, основания возникновения и исполнения кредитного и обеспечивающего его исполнение обязательств.

Исковое заявление Банка в деле отсутствует, в связи с чем невозможно установить предмет рассматриваемого в рамках гражданского дела N 2 - 1845/2012 спора. Должник указывает на тождественность предмета. Однако, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством одновременное рассмотрение судами тождественных споров не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законном о банкротстве.

Кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, требования по которому были заявлены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, либо не заявлять такого ходатайства. В этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения, требование кредитора в деле о банкротстве подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, тождественность рассматриваемых судом требований влечет иные правовые последствия, чем приостановление производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд должен был установить предмет рассматриваемого судом общей юрисдикции спора, в случае его тождественности разъяснить кредитору соответствующие процессуальные последствия.

Также не может быть принято во внимание указание должником в ходатайстве на проверку судом общей юрисдикции заявления о фальсификации подписи в договорах банковского счета, дополнительных соглашениях, договорах поручительства. В рамках рассматриваемого арбитражным судом требования заявления о фальсификации подписи в документах, представленных в подтверждение обоснованности требования кредитора, отсутствуют.

С учетом изложенного, проверив доводы ходатайства должника, апелляционный суд оснований для приостановления производства по требованию не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, определение арбитражного суда от 27.06.2012 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства следует отказать.

Довод жалобы Банка о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что определение суда от 01.06.2012 о принятии требования к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности на 27.06.2012 10 час. 45 мин. получено Банком 14.06.2012 по адресу, указанному в требовании (л.д.21 т.3).

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы требования Банка о включении его требования по договорам поручительства от 17.08.2011 N 0273/2011-ов-4-П, от 06.12.2011 N 0275/2011-ов-5-П в сумме 14 099 530 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, выделении требования по дополнительному соглашению от 13.01.2012 N0277/2011-ов в размере 2 938 115 руб. 02 коп. в отдельное производство выходят за пределы вышеназванных полномочий апелляционного суда. Поскольку суд первой инстанции указанные вопросы по существу не рассматривал, имеющие значения для дела обстоятельства не устанавливал, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по делу N А07-3869/2012 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер - Регион" о приостановлении производства по требованию открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева