Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 05АП-5844/12

г. Владивосток

16 августа 2012 г.

Дело N А24-1070/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Горяным,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" - Колонтаевский В.А., доверенность б/н от 01.03.2012 г., сроком действия до 31.12.2013 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Будасова Л.И. удостоверение УР N 654990, доверенность 02- от 01.08.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.; Тугарский А.В., доверенность N 02-128 от 07.08.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой"

апелляционное производство N 05АП-5844/2012

на решение от 01.06.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1070/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ИНН 4101082494, ОГРН 1024101026355)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

о признании недействительным в части решения N 06-16/24954 от 15.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (далее - ООО "Камчатавиастрой", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 0616/24954 от 15.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2012 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что инспекция не представила надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, постановки их на учет. Заявитель указывает на документально подтверждение произведенных обществом расходов, реальность оплаты товаров и работ.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств получения заявителем налоговой выгоды в результате сделок с поставщиками ООО "Стандарткомплект", ООО "Гермес", ООО "Стройкомплект", ООО "Меркурий", ООО "ТЭК" приняты документы и доводы инспекции, которые носят предположительный характер, а так же налоговым органом не представлено суду неопровержимых доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Отсутствие у контрагентов штата автотранспорта и иного ликвидного имущества также, по мнению заявителя, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство позволяет любому юридическому лицу или иному лицу в целях выполнения принятых на себя обязательств заключать договоры с другими лицами даже при отсутствии соответствующих указаний об этом в договорах с заказчиком (покупателем), то есть в силу закона.

Отсутствие подтверждения поставщиком ООО "Стандарткомплект" доставки грузов в адрес заявителя через ООО "Мортэк", ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный терминал", не может, по мнению общества, являться признаком "недобросовестного налогоплательщика". Договоренность с указанными поставщиками не содержала обязательного условия поставки товара соответственно только из-за пределов Камчатского края.

Так же общество указывает, что судом не приняты доказательства, подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенных у указанных выше обществ товаров. Считает, что вывод суда об отличии стоимостной оценки приобретенных товаров, указанных в счетах-фактурах и оценкой этих товаров, указанных в актах и отчетах по списанию, не соответствует положениям ст. 254 НК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции доводам о том, что объяснения Калюга Е.Н., полученные в рамках уголовного преследования, не могут служить в качестве доказательства налогового правонарушения, так как данные объяснения получены с целью выяснения обстоятельств уголовного дела, тогда как факт реальности совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных затрат должны быть подтверждены документально.

Представитель ООО "Камчатавиастрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поддержал, просил решение суда от 01.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа в судебном заседании и представленном в материалы письменном отзыве доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отклонили, просили решение суда от 01.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Налоговым органом в период с 23.12.2010 г. по 05.09.2011 г. проведена выездная налоговая проверка общества за 2007-2009 г.г., результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 30.11.2011 г. N 06-16/45 ДСП.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 15.12.2011 г. N 06-16/24954 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 3 888 245,00 руб. Этим же решением обществу доначислены НДС, НДФЛ и налог на прибыль организаций в общей сумме 39 395 351,00 руб. и начислены пени по состоянию на 15.12.2011 г. в общей сумме 12 555 404,00 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.02.2012 г. N 12-17/01358 решение Инспекции от 15.12.2011 г. N 06-16/24954 изменено в части размера взыскиваемых сумм.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и п. 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 указанного Постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, принятие в целях налогообложения затрат, уменьшающих полученные доходы, а также предъявление к вычету НДС возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при представлении в налоговый орган документов, содержащих достоверную и полную информацию, позволяющую установить действительность совершения хозяйственных операций. Если сумма заявленных налогоплательщиком расходов и вычет НДС не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены расходы и вычеты, налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и налогового вычета такому налогоплательщику.

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, в ходе налоговой проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 2 753 715,00 руб., а также неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 495 668,00 руб. по сделкам с ООО "Стандарткомплект", совершенным в мае 2008 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам ООО "Стандарткомплект" реализовало в адрес налогоплательщика стройматериалы. Для подтверждения получения стройматериалов обществом от ООО "Стандарткомплект" Инспекцией направлены письма от 11.03.2011 г. N 06-16/05078 в ООО "Мортэк" для представления коносаментов и иных перевозочных документов по контейнерам, поступившим в адрес общества, от 11.03.2011 г. N 06-16/05077 в ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный терминал" для представления имеющейся информации о поступлении грузов в адрес заявителя.

Согласно полученным ответам от ООО "Мортек" и от ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный терминал" никаких грузов от ООО "Стандарткомплект" не поступало. Договоры, заключенные с ООО "Стандарткомплект" и запрашиваемые Инспекцией в соответствии со ст. 93.1. НК РФ по требованию от 17.05.2011 г. N 06-16/38, согласно письму на предприятии отсутствуют.

С целью подтверждения соответствующих расходов по сделкам с ООО "Стандарткомплект" за 2008 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение от 18.01.2011 г. N 06-17/08 об истребовании соответствующих документов (информации) об ООО "Стандарткомплект".

Согласно полученному ответу от 04.02.2011 г. N 18-15/1263 документы ООО "Стандарткомплект" по данному поручению не представлены. Требование от 21.01.2011 г. N 309 о представлении документов, выставленное на основании поручения от 18.01.2011 г. N 06-17/08, вернулось с отметкой "организация не значится". В то же время, согласно информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, установлены следующие обстоятельства: численность работников ООО "Стандарткомплект" за 2008 г. составила 1 человек, основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием. Руководителем и учредителем ООО "Стандарткомплект" числится Горносталев Игорь Андреевич, проживающий в г. Новосибирске и являющийся руководителем и учредителем еще 22 обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных в различных инспекциях ФНС по г. Новосибирску, г. Москвы и г. Кемерово.

В налоговой отчетности, представленной ООО "Стандарткомплект" в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, указываются показатели, не соответствующие фактическим оборотам.

Кроме того, согласно проведенному в 2008 г. в рамках ст. 90 НК РФ допросу Горносталева И.А. от 16.05.2008 г. б/н установлено, что Горносталев И.А. ни учредителем, ни руководителем каких-либо фирм фактически не являлся, а предоставлял свой паспорт иным лицам за денежное вознаграждение.

Допрос Горнасталева И.А. произведен в соответствии со ст. 90 НК РФ в мае 2008 г., что соответствует периоду осуществления сделок между обществом и ООО "Стандарткомплект".

Из документов, представленных заявителем в подтверждение понесенных затрат и, соответственно, вычетов по НДС по сделкам с ООО "Стадарткомплект", также следует, что представленные документы от лица генерального директора и главного бухгалтера ООО "Стандарткомплект" подписывало неустановленное лицо, а именно Горностаев И.А, тогда как генеральным директором ООО "Стандарткомплект", как указывалось выше, числится Горносталев Игорь Андреевич.

Отрицание руководителем и учредителем ООО "Стандарткомплект" своей причастности к организации и деятельности данного общества наряду с иными доказательствами в совокупности (отсутствие необходимого управленческого персонала или рабочего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, несоответствие налоговой отчетности действительности) исключают учет спорных расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства независимо от реальности осуществленных операций не подтверждают ни объем, ни фактическую цену товара, и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. N 9299/08 сделал обоснованный вывод о неправомерности доводов ООО "Камчатавиастрой" и правомерном исключении налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 2 753 715,00 руб., а также вычетов по НДС в сумме 495 668,00 руб. по сделкам с ООО "Стандарткомплект".

Так же судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "Камчатавиастрой" в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 59 472 604,00 руб., а также неправомерно предъявила к вычету НДС в сумме 9 224 031,00 руб. по сделкам с ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект".

В адрес заявителя Инспекцией выставлены требования от 16.02.2011 г. N 0616/10 и от 16.05.2011 г. N 06-16/37 о предоставлении документов в отношении вышеуказанных предприятий. Согласно сопроводительному письму заявителя от 21.02.2011 г. N 01-70 документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, отражающие финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше организациями, представить не представляется возможным, поскольку оригиналы были изъяты из бухгалтерии общества следственными органами в рамках встречных проверок.

С целью подтверждения достоверности расходов по сделкам с ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект" за 2007-2009 г.г. в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому направлены поручения об истребовании документов (информации) у данных контрагентов от 18.01.2011 г. N 06-17/11, 29.12.2010 г. N 06-17/483, от 09.03.2011 г. N 06-16/68, от 29.12.2010 г. N 06-17/484, от 09.03.2011 г. N 06-16/69, от 25.01.2011 г. N 16-16/20, от 09.03.2011 г. N 06-16/70. Документы по данным поручениям представлены не были, так как адресаты по указанным адресам не значатся.

Согласно данным информационных ресурсов ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", а также информации, полученной из ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, установлены следующие обстоятельства.

Численность работников ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект" за проверяемый период по каждому предприятию составила либо 1 человек, либо сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись.

Основными видами деятельности предприятий являлись: ООО "Гермес" исследование конъюнктуры рынка - код 74.13.1, ООО "Меркурий" оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями - код 50.30.1, ООО "Транспортная энергетическая компания" оптовая торговля твердым топливом - код 51.51.1, ООО "Стройкомплект" оптовая торговля твердым топливом - код 51.51.1.

Руководителем всех указанных юридических лиц числится Калюга Евгений Николаевич, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском, являющийся руководителем и учредителем еще 8 обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Гермес", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект" и ООО "Меркурий" за проверяемые налоговые периоды в налоговый орган не представлены, что может свидетельствовать об отсутствии у предприятий работников.

Кроме того, согласно проведенному в 2010 г. налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ допросу Калюга Евгения Николаевича установлено, что ООО "Меркурий" было создано для заключения фиктивных сделок с различными юридическими и физическими лицами, имеющими целью обналичивание денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждается информацией и документами, полученными налоговым органом от правоохранительных органов (сопроводительное письмо от 21.01.2011 г. N 8/32-орч-8/41).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 4 ст. 30, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 82, ст.ст. 87, 89 НК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п.п. 3, 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом от 30.06.2009 г. Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347, объяснительная Калюги Е.Н. от 24.12.2010 г. может являться допустимым доказательством.

ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания" и ООО "Стройкомплект" имеют расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, в частности в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в Петропавловске-Камчатском и в Камчатском филиале ЗАО "Райффайзенбанк".

В ходе проверок выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. по счетам ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект", полученным Инспекцией от ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк", установлено, что движение денежных средств, в основном, происходило между данными предприятиями.

Оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания" и ООО "Стройкомплект", с расчетных счетов не производилась.

В ходе выездной налоговой проверки также использовалась информация, содержащаяся на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда, а именно приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 1-53/2011 в отношении Калюга Е.Н., которым установлена вина Калюги Е.Н. в том, что, являясь учредителем и руководителем ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Стройкомплект" и ООО "ТЭК", он не имел реальной возможности и не желал осуществлять коммерческую деятельность от имени этих организаций.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доводов ООО "Камчатавиастрой" и правомерном исключении налоговым органом из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 59 472 604,00 руб., а также вычетов по НДС в сумме 9 224 031,00 руб. по сделкам с ООО "Гермес", ООО "Стройкомплект", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания" являются необоснованными.

При этом представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие, факты дальнейшей реализации налогоплательщиком приобретенных у вышеуказанных поставщиков товаров (работ, услуг) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качетсвет доказательств, так как в данных документах отсутствуют ссылки на материалы, приобретенные по счетам-фактурам, в указанных актах и отчетах встречаются идентичные позиции (грунт, электроды, ДСП листы, светильники, молдинги, шифер), однако их себестоимость не совпадает с той, которая указана в счетах-фактурах.

Из изложенного выше коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным в части решения инспекции от 15.12.2011 г. N 06-16/24954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2012 г. по делу N А24-1070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова