Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф03-4908/12 по делу N А24-1070/2012

г. Хабаровск

04 декабря 2012 г.

А24-1070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ООО "Камчатавиастрой" - Калантаевский В.А., представитель по доверенности от 01.03.2012 б/н;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Малявко Е.А., представитель по доверенности от 03.04.2012 N 04/117; Распопова Л.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 02-12; Безруков Д.В., представитель по доверенности от 04.05.2012 N 04-123;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой"

на решение от 01.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012

по делу N А24-1070/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным в части решения

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатавиастрой" (ОГРН 1024101026355, место нахождения: 684005, Камчатский край, г. Елизово, ул. Звездная, 1; далее - ООО "Камчатавиастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013; далее - инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 N 0616/24954.

Решением арбитражного суда от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, заявленные ООО "Камчатавиастрой" требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что материалами выездной налоговой проверки общества не доказано фактов ведения последним реальной хозяйственной деятельности, отсутствует документальное подтверждение произведенных расходов и оплаты товаров и работ. По этим основаниям суды сделали вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На данные судебные акты обществом подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании. Заявитель жалобы указывает на неправильное установление арбитражным судом обстоятельств дела и их правовую оценку, что привело к ошибочным выводам о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, в связи с чем в жалобе предложено отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом в отзыве на жалобу и в лице его представителей доводы жалобы отклонены, которые просили судебные решения как законно принятые оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, проверив в порядке и пределах статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременной уплаты различных видов налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2007 - 2009 годы.

На основании составленного по результатам полученных сведений по выездной налоговой проверке акта от 30.11.2011 N 06-16/45 ДСП и материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.12.2011 N 06-16/24954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Согласно данному решению в составе общей суммы штрафа в размере 3 888 245 руб. применены налоговые санкции по налогу на прибыль организаций и НДС. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, подлежащий перечислению в бюджеты различного уровня всего в сумме 22 434 859 руб., НДС - 16 846 113 руб. и причитающиеся пени.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - управление) вынесено решение от 21.02.2012 N 12-17/01358, которым изменено обжалованное решение в части размера взыскиваемых сумм, в том числе по налогу на прибыль организаций, подлежащего к уплате налогоплательщиком, сумма уменьшена до 14 245 775 руб., по НДС сумма к доначислению составила 102 552 97 руб.

Полагая, что решение налогового органа (с учетом внесенных в него управлением изменений) не соответствует закону и нарушает права общества, последнее в судебном порядке оспорило решение от 15.12.2011 N 06-16/24954.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Камчатавиастрой" требований, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не подтвердил факт несения расходов, а также реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у его контрагентов - ООО "Стандарткомплект", ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект".

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки, но отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом обеих инстанций, свидетельствуют о том, что основанием для признания фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, повлекших доначисление рассматриваемых налогов, инспекции послужили выводы о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат на сумму 62 226 319 руб. и, соответственно, необоснованно заявленных к вычету сумм НДС - 9 719 699 руб.

Названная сумма расходов включает затраты общества по сделкам с ООО "Стандарткомплект" в сумме 2 753 715 руб. и по сделкам с ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект" всего в сумме 59 472 604 руб., соответственно, НДС составил 495 668 руб. и 9 224 031 руб.

Проверяя и исследуя приводимые обществом доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ по вышеуказанным контрагентам, подтверждающие, по его мнению, понесенные расходы и право на получение налогового вычета, суды сочли, что анализу и оценке следует подвергнуть доказательства об имеющих место реальных фактах осуществления сделок с их действительным экономическим смыслом.

При этом суды исходили из подлежащих применению положениях статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), Положениях по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденных Минфином России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н).

По эпизоду, касающемуся реальности сделки между обществом и ООО "Стандарткомплект", судом установлено, что в подтверждение получения от данного контрагента-поставщика стройматериалов налогоплательщик представил составленные от имени этого юридического лица:

- счета-фактуры: от 08.05.2008 N 218; от 12.05.2008 N 225; от 05.05.2008 N 197; от 06.05.2008 N 204;

- товарные накладные: от 08.05.2008 N 218; от 12.05.2008 N 225; от 05.05.2008 N 197; от 06.05.2008 N 204.

В целях подтверждения факта получения стройматериалов обществом от ООО "Стандарткомплект" инспекцией направлены письма от 11.03.2011 N 06-16/05078 в адрес ООО "Мортек" для представления коносаментов и иных перевозочных документов по контейнерам, поступившим в адрес общества, от 11.03.2011 N 06-16/05077 в ООО "Петропавловск-Камчатский авиационный терминал" (далее - ООО "ПКАГТ") для представления имеющейся информации о поступлении грузов в адрес ООО "Камчатавиастрой".

Согласно полученным ответам от ООО "Мортек" от 21.03.2011 N 09 и ООО "ПКАГТ" от 17.03.2011 N 209/1 поступление грузов в адрес общества от ООО "Стандарткомплект" за проверяемый период не значится.

Договоры, заключенные с ООО "Стандарткомплект" и запрашиваемые инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию от 17.05.2011 N 06-16/38, согласно письму общества от 23.05.2011 N б/н, у него отсутствуют.

Оценивая приводимые обществом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде доводы и возражения на них налогового органа, суды сделали выводы, основанные на материалах дела, о том, что уплата налогоплательщиком денежных средств рассматриваемому контрагенту не производилась и какие-либо документы, подтверждающие оплату, отсутствуют, поэтому суд счел, что реальность хозяйственных операций не нашла подтверждения при рассмотрении спора.

Доводы жалобы в этой части спорного вопроса заключаются в том, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства о реально понесенных расходах. Между тем, на какие-либо доказательства, подтверждающие такие доводы, заявитель жалобы не ссылается. Поэтому приводимые в этой связи заявителем жалобы утверждения судом кассационной инстанции отклоняются.

При этом общество в своей жалобе не опровергает выводы судов относительно установленных обстоятельств о руководителе и учредителе ООО "Стандарткомплект" - Горносталеве И.А., зарегистрированного в г. Новосибирске, где состоит на учете в ИФНС России по Центральному району данное юридическое лицо с численностью один человек, с осуществлением такого основного вида деятельности, как оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, что не имеет отношения к поставке стройматериалов.

Судом также подтверждены обстоятельства подписания всех документов, в том числе счетов-фактур от лица генерального директора и главного бухгалтера неустановленными лицами, поскольку из протокола допроса инспекцией Горносталева И.А. (в порядке статьи 90 НК РФ) следует, что данное лицо отрицает причастность к деятельности ООО "Стандарткомплект".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Закон N 129-ФЗ и пунктом 9 Положения N 34н установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ закреплено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Анализ указанных нормоположений подтверждает, что для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое принятие выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм закона следует обязанность налогоплательщика подтвердить надлежащим образом понесенные затраты в целях понесенных расходов и подтвердить право на получение налогового вычета по НДС.

Поэтому при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о фактах совершения заявленной хозяйственной операции с ООО "Стандарткомплект", суды на законных основаниях подтвердили выводы инспекции о правомерности исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 2 753 715 руб., а также вычетов по НДС в сумме 495 668 руб.

Разногласия между ООО "Камчатавиастрой" и налоговым органом также возникли по поводу неправомерного, по мнению общества, невключения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 59 742 604 руб. и отказе в предъявлении к вычету НДС в сумме 9 224 031 руб. по сделкам с ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект".

Как установили суды, представленные в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у вышеупомянутых контрагентов.

Исследование арбитражным судом в этой связи представленных в материалы дела доказательств позволило сделать выводы о том, что инспекция подтвердила факт отсутствия у общества каких-либо документов, в том числе счетов-фактур, товарных накладных, отражающих финансово-хозяйственную деятельность между обществом и названными хозяйствующими субъектами, поскольку, по сообщению налогоплательщика, оригиналы были изъяты из бухгалтерии общества следственными органами в рамках встречных проверок.

С целью подтверждения достоверности расходов по сделкам с ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект" за 2007 - 2009 гг. налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) у данных контрагентов от 18.01.2011 N 06-17/11, 29.12.2010 N 06-17/483, от 09.03.2011 N 06-16/68, от 29.12.2010 N 06-17/484, от 09.03.2011 N 06-16/69, от 25.01.2011 N 16-16/20, от 09.03.2011 N 06-16/70. Документы по данным поручениям представлены не были, так как адресаты по указанным адресам не значатся.

Согласно данным информационных ресурсов ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", а также информации, полученной из ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, установлены следующие обстоятельства.

Численность работников ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект" за проверяемый период по каждому предприятию составила либо один человек, либо сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись.

Основными видами деятельности предприятий являлись: ООО "Гермес" - исследование конъюнктуры рынка; ООО "Меркурий" - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ООО "Транспортная энергетическая компания" и ООО "Стройкомплект" - оптовая торговля твердым топливом.

Руководителем всех указанных юридических лиц числится Калюга Евгений Николаевич, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском, являющийся руководителем и учредителем еще 8 обществ с ограниченной ответственностью, зарегистрированных в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Гермес", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект" и ООО "Меркурий" за проверяемые налоговые периоды в налоговый орган не представлены, в связи с чем суд поддержал позицию налогового органа об отсутствии у названных предприятий работников.

Кроме того, согласно проведенному в 2010 году налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ допросу Калюга Е.Н. установлено, что ООО "Меркурий" было создано для заключения фиктивных сделок с различными юридическими и физическими лицами, имеющими целью обналичивание денежных средств. Данное обстоятельство также подтверждается информацией и документами, полученными налоговым органом от правоохранительных органов (сопроводительное письмо от 21.01.2011 N 8/32-орч-8/41).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов, применивших положения пункта 4 статьи 30, пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 82, статей 87, 89 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктов 3, 13, 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495, Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347, о том что объяснительная Калюги Е.Н. от 24.12.2010 может быть признана допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания" и ООО "Стройкомплект" имеют расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, в частности в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в Петропавловске-Камчатском и в Камчатском филиале ЗАО "Райффайзенбанк".

В ходе проверок выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по счетам ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания", ООО "Стройкомплект", полученным налоговым органом от ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" и ЗАО "Райффайзенбанк", установлено, что движение денежных средств, в основном, происходило между данными предприятиями.

Оплата за аренду помещений, телефонные переговоры, почтовые услуги и прочие расходы, которые могли бы подтвердить реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО "Гермес", ООО "Меркурий", ООО "Транспортная энергетическая компания" и ООО "Стройкомплект", с расчетных счетов не производилась.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 129-ФЗ, признаются правильными выводы судов о том, что контрагенты налогоплательщика не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций, представленные первичные документы со стороны поставщиков подписаны от имени лиц, отрицающих свое участие в деятельности данных организаций, обществом в подтверждение доставки товара не представлены товарно-транспортные накладные. Представленные в материалы дела документы не позволяют установить фактическое поступление материальных ценностей именно от контрагентов общества. Общество при заключении сделок с поставщиками действовало без должной осмотрительности и осторожности, так как не проверило полномочия лиц, подписавших представленные документы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно руководствовались пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную арбитражную практику, по его мнению, подлежащую принятию во внимание судом кассационной инстанции, отклоняются, поскольку обстоятельства возникшего спора подтверждают, что инспекция опровергла факты реальных хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) у контрагентов общества и, соответственно, отсутствие связи с производственной деятельностью налогоплательщика. Отсюда у инспекции имелись основания для исключения из состава расходов налогоплательщика спорной суммы затрат и отказе в получении налогового вычета по НДС.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества, излагаемую в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А24-1070/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков