Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 04АП-3086/12

г. Чита

16 августа 2012 г.

Дело N А78-1030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года, принятое по делу N А78-1030/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Подойницына Александра Ивановича о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю NN 12-36/10 от 13.01.2011 г., 12-36/59 от 01.03.2011 г., 09-36/853 от 06.09.2011 г.,

(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Подойницын А.И. - предприниматель, личность установлена по паспорту;

Подойницына В.А. - представитель по доверенности от 01.11.2011 г. (т.2, л.д. 104).

от заинтересованного лица: Дрожжин В.В., представитель по доверенности от 08.08.2012 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Подойницын Александр Иванович (ОГРИП 304753028500019, ИНН 753003032328, далее - ИП Подойницын А.И., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.1), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными её решений NN 12-36/10 от 13.01.2011 г., 12-36/59 от 01.03.2011 г., 09-36/853 от 06.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года заявленные ИП Подойницыным А.И. требования удовлетворены. Признано недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю NN 12-36/10 от 13.01.2011 г., 12-36/59 от 01.03.2011 г., 09-36/853 от 06.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. В обоснование суд указал, что из имеющихся в деле доказательств, а также договора N 1921 от 23.06.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 г., следует, что было строго определено количество метров под платную стоянку, а потому уплата ЕНВД должна была производиться заявителем только с этой площади, то есть с 3125 кв.м., поскольку территория земельного участка, предоставленная предпринимателю под размещение металлических гаражей и подъезд к ним (13875 кв.м.), не может быть признана автостоянкой, поскольку специально не была предназначена и объективно не могла быть использована предпринимателем для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 г. по делу N А78-1030/2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений налогового органа N 12-36/10 от 13.01.2011 г., N12-36/59 от 01.03.2011 г., 09-36/853 от 06.09.2011 г. Полагает, что суд восстановил пропущенные сроки, указав на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. При этом не дал оценки тому, что у заявителя имелась реальная возможность для обращения в суд, что подтверждается судебными заседаниями по делу NА78-9997/2011, по которым заявитель выступал в качестве ответчика по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации MP "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края; значительный промежуток времени пропуска срока на обжалование; указал в решении о необходимости подготовки большого объема документов, при этом не указал какие именно документы в большом объеме представлены в суд. Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции не проведен анализ представленных документов. Основным правоустанавливающим документом на пользование земельным участком является договор аренды N1921 от 23.06.2011 г., поскольку в отсутствие данного договора использование земельного участка под автостоянку было бы невозможным, именно на основании договора аренды возникло право аренды у предпринимателя. Поскольку налоговый орган не располагал данными о заключенном дополнительном соглашении, то и мероприятий налогового контроля по фактическому использованию территории выделенной согласно дополнительному соглашению от 01.01.2010 г. под металлические гаражи не производилось.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв предпринимателя, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что с учетом имевшейся сложной жизненной ситуации суд первой инстанции правильно восстановил срок на обжалование. Кроме того, указывает, что он всегда добросовестно представлял налоговому органу документы и пояснения, в том числе дополнительное соглашение к договору аренды.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.07.2012 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель и его представитель дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Подойницын Александр Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304753028500019, ИНН 753003032328, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.03.2012 г. (т.1 л.д.70-71).

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании представленных ИП Подойницыным А.И. в инспекцию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, налоговым органом были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых составлены акты N N 12-36/883 от 03.12.2010 г. (т.2 л.д.58-63), 12-36/39 от 27.01.2011 г. (т.1 л.д.97-101), 09-36/809 от 26.07.2011 г. (т.2 л.д.15-21) (далее - акты проверок).

Извещениями N 12-15/39 от 27.01.2011 г. (т.1 л.д.96), N 09-15/08728 (т.2 л.д.11), N 12-15/883 от 23.12.2010 г. (т.2 л.д.55) предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверок налоговым органом были вынесены оспариваемые решения N N 12-36/10 от 13.01.2011 г. (т.1 л.д.30-36), 12-36/59 от 01.03.2011 г. (т.1 л.д.7-13), 09-36/853 от 06.09.2011 г. (т.1 л.д.18-25) (далее - решения) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 12-36/59 предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 93 733руб., а также пени в размере 3 071,26руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 18 746,6руб.

Решением N 09-36/853 предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 92 580руб., а также пени в размере 5 603,59руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 20 601,2руб.

Решением 312-36/10 предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 92 019руб., а также пени в размере 4 083,45 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9 201,9руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель оспорил их в вышестоящий налоговый орган.

Решениями УФНС России по Забайкальскому краю N N 2.13-20/67-ИП/02207 от 24.02.2011 г.(т.1 л.д.37-39), 2.13-20/138-ИП/04417 от 18.04.2011 г. (т.1 л.д.15-17) и 2.13-20/448-ИП/11041 от 17.10.2011 г.(т.1 л.д.27-29) решения налогового органа были оставлены без изменения (т. 1 л.д. 88-103, т. 2 л.д. 2-24, 48-65, далее - решения управления).

Не согласившись с решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции решением от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В апелляционной жалобе налогового органа приводятся доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обращение в суд. Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99 г. установлено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обусловлено необходимостью соблюдения его подателем досудебного порядка урегулирования спора, регламентированного содержащимися в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ положениями, в соответствии с которыми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения, и этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Как следует из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ N 367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что заявителю стало известно об оспариваемых решениях инспекции N N 12-36/10 - 13.01.2011 г., 12-36/59 - 02.03.2011 г., 09-36/853 - 06.09.2011 г., о чём свидетельствуют отметки самого предпринимателя на этих решениях (т. 1 л.д. 7-13, 18-25, 30-36). Предпринимателем на не вступившие в законную силу решения налогового органа были поданы жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю, решения по которым были приняты краевым налоговым управлением 24.02.2011 г., 18.04.2011 г. и 17.10.2011 г. соответственно, и доведены этими же датами до заявителя (т.1 л.д.81). Таким образом, предприниматель должен был обратиться в суд с заявлениями о признании недействительными решений инспекции не позднее 24.05.2011 г., 18.07.2011 г. и 17.01.2012 г.

В суд предприниматель обратился 14.02.2012 г. (вх. N 1030), что подтверждается входящей отметкой суда на заявлении (т.1 л.д 2). Предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока его подачи, приведя в качестве уважительных причин то, что у него в течение 2010-2011 г.г. были сложные жизненные ситуации, обусловленные тяжелыми заболеваниями супруги, смертью матери, а также подготовкой большого объёма необходимых для обоснования своей позиции документов (т. 2 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 2-20).

Суд первой инстанции, изучив представленные предпринимателем документы, оценив приведенные предпринимателем доводы о том, что в периодах 2010-2011 г.г. у него болела супруга (справки медучреждений - т. 2 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 15-19), умерла мать (св-во о смерти от 09.08.2011 г. I-СП N 737157 - т. 3 л.д. 20), пришел к выводу о наличии у предпринимателя в период течения сроков на обжалование оспариваемых решений как стечение тяжелых семейных обстоятельств, и с целью обеспечения доступности правосудия в публично-правовом споре удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении срока для обжалования решений инспекции.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласен по тем же мотивам, а также с учетом того, что заявитель по настоящему делу - предприниматель, а не юридическое лицо. Соответственно, возникающие у него сложности как у физического лица, не могут не влиять на осуществление им предпринимательской деятельности, в том числе в части своевременного осуществления защиты своих прав, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности. Представленные предпринимателем документы свидетельствуют о том, что обстоятельства, затрудняющие обращение за квалифицированной помощью и подачу заявления в суд, существовали в течение длительного времени непрерывно. Апелляционный суд полагает, что установленный супруге предпринимателя диагноз свидетельствует о наличии тяжелого заболевания, требующего постоянного наблюдения, лечения, существенных материальных затрат.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции подробно не изложил в судебном акте анализ представленных предпринимателем документов в обоснование восстановления пропущенного срока, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены справки медучреждений с указанием диагнозов, способов лечения и иной подобной информацией, которая является личной информацией о здоровье супруги предпринимателя.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции не указал, какие документы в значительном объеме были представлены в суд, отклоняется, поскольку, рассматривая дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции указал документы, которые были представлены предпринимателем с указанием, где они находятся в материалах дела. Апелляционный суд полагает, что объем данных документов действительно значительный, в том числе в материалы дела представлены договоры субаренды, составляющие несколько томов настоящего дела.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решений налогового органа следует, что основанием для произведенных доначислений налога, соответствующих пеней и штрафов стали выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 346.27, п. 2, п. 11 ст. 346.29, п. 1 ст.346.32 НК РФ предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2010 года применялся заниженный физический показатель - площадь автостоянки (3125 кв.м. вместо 17000 кв.м.), что привело к неуплате налога в бюджет за указанные периоды на суммы 92019 руб., 93733 руб. и 92580 руб. соответственно. Приходя к выводу о необходимости применения заявителем при расчете ЕНВД такого физического показателя как площадь стоянки в размере 17000 кв.м. налоговый орган исходил из буквального содержания договора аренды N 1921 от 23.06.2009 г., которым ИП Подойницыну А.И. предоставлен земельный участок площадью 17000 кв.м. именно для строительства открытой временной стоянки для легкового автотранспорта с размещением по периметру металлических гаражей. При этом инспекция также руководствовалась тем, что главой 26.3 НК РФ не предусмотрено исключение каких-либо площадей из общей площади стоянки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Из положений пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в том числе, в отношении такого вида деятельности как оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ для целей настоящей главы используются, в частности, такие основные понятия как платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок); площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом по виду деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) установлен физический показатель - общая площадь стоянки в квадратных метрах, базовая доходность - 50 рублей в месяц.

В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 (устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) и К2 (корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности).

Согласно статье 346.30. НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Пунктами 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Следовательно, автостоянка, с учетом понятийного аппарата, приведенного в ст. 346.27 НК РФ, в рассматриваемой ситуации представляет собой порядок использования открытых площадок (земельных участков), передаваемых собственником в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 1-3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Конституционный суд РФ в своих определениях N N 381-О-О от 19.03.2009 г. И 1488-О-О от 17.11.2011 г. указал на то, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности относится к специальным налоговым режимам, в рамках которых может быть предусмотрен особый порядок определения элементов налогообложения (статья 18 Налогового кодекса Российской Федерации). Расчет налоговой базы при налогообложении услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществляется с учетом такого физического показателя, как площадь автостоянки. Особенности этого законодательного механизма предопределяются правовой природой единого налога на вмененный доход, предназначенного для сферы среднего и малого предпринимательства и взимаемого с вмененного, т.е. потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, включая фактическую возможность его получения, определяемую на основе объективных, стабильных во времени данных, принимая во внимание пределы налогового контроля за данными видами деятельности. В связи с этим, при расчете налоговой базы для исчисления суммы единого налога на вмененный доход учитывается площадь автостоянки, подлежащая использованию при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности. Поэтому только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем, в расчет единого налога на вмененный доход не включается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 23.06.2009 г. N 633 предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный: Забайкальский край, город Краснокаменск, между жилым домом 820 и гаражно-строительным кооперативом N 15 для строительства временной открытой платной стоянки для легкового автотранспорта с размещением по периметру металлических гаражей, общей площадью 17000 кв. м. на срок до 31.05.2010 г. (т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 88).

На основании указанного постановления между муниципальным районом "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подойницыным Александром Ивановичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1921 от 23.06.2009 г. (т. 2 л.д. 70-75, т. 3 л.д. 82-87), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер отсутствует, расположенный: Забайкальский край, город Краснокаменск, между жилыми домами 820 и гаражно-строительным кооперативом N 15, площадью 17000 кв.м., в том числе: 3125 кв.м. - под стояночными местами, 13875 кв.м. - проезды к стояночным местам.

Пунктом 1.2. договора предусматривалось, что участок предоставляется для строительства открытой временной стоянки для легкового транспорта с размещением по периметру металлических гаражей по указанному адресу. При этом приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.

Согласно подпунктам а), л) пункта 4.2. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, не осуществлять на арендуемом участке деятельность, противоречащую условиям настоящего договора и действующему законодательству РФ.

В разделе 10 договора аренды указаны приложения к договору: план границ земельного участка, постановление администрации N 633. При этом план границ земельного участка имеет отметку, что он составлен по материалам инвентаризации земель г. Краснокаменска.

Вместе с тем в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2010 г. площадь земельного участка, сдаваемого в аренду заявителю, составляет 17000 кв. м., из которых 3125 кв.м. - под платную стоянку, 13875 кв.м. - для размещения металлических гаражей и подъезд к ним (т. 2 л.д. 31. т. 3 л.д. 89).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае правоустанавливающими документами на пользование земельным участком являются постановление Главы администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края от 23.06.2009 г. N 633, а также договор аренды N 1921 от 23.06.2009 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2010 г.), заключенный на основании такого постановления, поскольку в отсутствие данных постановления и договора использование земельного участка под автостоянку было бы невозможным, и именно на основании этих документов у заявителя возникло право аренды.

Предпринимателю в соответствии с постановлением N 633 от 23.06.2009 г. и на основании договора аренды N 1921 от 23.06.2009 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.01.2010 г., муниципалитетом был предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 17000 кв.м., из которых: 3125 в.м. - под платную стоянку, а 13875 кв.м. - для размещения металлических гаражей и подъезд к ним. Заявителем в ходе судебного разбирательства в дело были переданы договоры субаренды земельного участка (вх. NА78-Д-4/10108 от 21.05.2012 г.), по условиям которых он, действуя на основании договора N 1921 от 23.06.09 г. сдавал, а субарендаторы (граждане) принимали в пользование на условиях аренды земельный участок с обязательным размещением на нем передвижного металлического гаража. При этом фактическое наличие металлических гаражей по периметру земельного участка, предоставленного в аренду заявителю по договору N 1921 на площади 13875 кв.м. материалами налоговых проверок не опровергнуто.

Исходя из договора N 1921 от 23.06.2009 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном договоре точно определено количество метров под платную стоянку, а потому уплата ЕНВД должна была производиться заявителем только с этой площади, то есть с 3125 кв.м. Территория земельного участка, предоставленная предпринимателю под размещение металлических гаражей и подъезд к ним (13875 кв.м.), не может быть признана автостоянкой, поскольку специально не была предназначена и объективно не могла быть использована предпринимателем для оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом необоснованно в отношении заявителя произведено увеличение физического показателя - площади стоянки с 3125 кв.м. до 17000 кв.м. в целях исчисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2010 года, а потому и необоснованно доначислен налог за указанные периоды в суммах 92019 руб., 93733 руб. и 92580 руб., начислены соответствующие им пени, предъявлены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем, оспариваемые решения налогового органа подлежат признанию судом недействительными полностью, а заявленные ИП Подойницыным А.И. уточненные требования - удовлетворению.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем в ходе проверок не было представлено дополнительное соглашение к договору, отклоняются, поскольку налоговый орган в ходе проверок имел возможность самостоятельно запросить все документы у Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края, что соответствовало бы целям объективного установления обстоятельств, имеющих значение для исчисления налогов. Кроме того, отсутствие у налогового органа дополнительного соглашения на момент проведения проверок не влияет на действительность данной сделки и не изменяет вызываемых ею последствий, при том, что обстоятельств того, что предпринимателем весь земельный участок использовался под стоянку, налоговым органом в ходе проверок не установлено, а согласно п.1.2 договора аренды участок изначально предоставлялся как под стоянку, так и под размещение гаражей, то есть предприниматель использовал земельный участок согласно заключенному договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу N А78-1030/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Д.Н.Рылов