Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-7759/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А01-104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252440475),

от ответчиков:

представитель Военного комиссариата Республики Адыгея не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252440499),

представитель Министерства обороны Российской Федерации Сидоркин М.Ю. по доверенности N 2995А от 26.06.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

и Военного комиссариата Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2012 по делу N А01-104/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-3-СитиЛаб"

(ИНН 2308108201, ОГРН 1052303680538)

к Военному комиссариату Республики Адыгея

(ИНН 0105018414, ОГРН 1020100697418),

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по договору на оказание медицинской помощи и медицинских услуг,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб" (далее - ООО "Три-З-СитиЛаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Адыгея, Отделу военного комиссариата Республики Адыгея по городу Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам о взыскании задолженности по договору об оказании медицинских услуг N 29/09/10 от 29.09.2010 в размере 18 977 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 529 руб. 88 коп., а всего 20 507 руб. 28 коп. и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы неполным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных услуг по договору N 29/09/10 от 29.09.2010.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела военного комиссариата Республики Адыгея по городу Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) (том 1, л.д. 108-113).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования, ООО "Три-З-СитиЛаб" просило взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность по договору N 29/09/10 в сумме 28 863, 59 руб., в том числе: основной долг в размере 18 977, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886, 19 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. (том 1, л.д. 114-115).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2012 по делу N А01-104/2012 исковые требования ООО "Три-З-СитиЛаб" о взыскании задолженности в размере 20 863 руб. 59 коп. удовлетворен, с бюджетного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея" в пользу ООО "Три-З-СитиЛаб" взыскана задолженность по договору об оказании услуг N 29/09/10 от 29.09.2010 в размере 18 977 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов - 10 000 руб., из них по уплате государственной пошлины - 2 000 руб., по оплате услуг представителя - 8 000 руб., а всего 30 863 руб. 59 коп. В случае недостаточности денежных средств у бюджетного учреждения "Военный комиссариат Республики Адыгея", взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства обороны Российской Федерации, осуществив взыскание за счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и Военный комиссариат Республики Адыгея обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с министерства как субсидиарного должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре на оказание медицинской помощи и медицинских услуг N 29/09/10 от 29.09.2010, заключенном с истцом, отдел Военного комиссариата Республики Адыгея по г. Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам, выступая в роли заказчика, подтвердил свои полномочия, доверенностью, выданной Военным комиссариатом республики Адыгея, и указав последнего в качестве плательщика. Таким образом, данный договор заключался от имени юридического лица, то есть Военного комиссариата Республики Адыгея, который в силу закона обладает всеми признаками, а также правами и обязанностями юридического лица и является стороной по данному договору. Министерство обороны, как следует из текста жалобы, стороной по данному договору не являлось, поэтому в соответствии со ст. 8 ГК РФ основания для возникновения обязательств Министерства обороны Российской Федерации перед ООО "Три-З-СитиЛаб" отсутствуют.

Военный комиссариат Республики Адыгея просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2012 по делу N А01-104/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- взыскивая основной долг по договору об оказании услуг N 29/09/10 от 29.09.2010 в размере 18 977 руб. 40 коп., суд первой инстанции не учел подтвержденные документально ежемесячные обращения Военного комиссариата Республики Адыгея заявки об истребовании денежных средств для погашения кредиторской задолженности;

- взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не исследовал причины образования задолженности, а также вопрос обеспечения необходимым финансированием;

- взысканная сумма расходов на представителя с учетом сложности дела является необоснованной.

В отзыве на апелляционные жалобы, ООО "Три-З-СитиЛаб" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из отзыва, привлечение Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных денежных средств к субсидиарной ответственности соответствует разъяснениям, данным в ст. 120 ГК РФ, п. 10 ст. 158 БК РФ, разъяснениям, данным в п. 4 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ". Истец также указывает, что утверждение ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием его вины является необоснованным поскольку ответчик знал о наличии задолженности с момента возникновения обязанности по её оплате, однако, с письменной заявкой на финансирование расходов и погашения кредиторской задолженности обратился только после предъявления истцом письменной претензии.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с министерства как субсидиарного должника и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Три-З-СитиЛаб" и Военный комиссариат Республики Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционный жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09. 2010 между Отделом военного комиссариата Республики Адыгея по городу Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам (далее - отдел военного комиссариата) (заказчик), Военным комиссариатом Республики Адыгея (плательщик) и ООО "Три-З-СитиЛаб" (исполнитель) заключен договор N 29/09/10, по условиям которого ООО "Три-З-СитиЛаб" взяло на себя обязательства по оказанию медицинской помощи и медицинских услуг граждан, призывающихся на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации (том 1, л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.2 договора затраты на проведение лабораторных и других диагностических исследований, указанных в приложении N 1 к договору, выполняемых гражданам в период первоначальной постановки на воинский учет и призыва на военную службу, возмещаются Министерством обороны через Военный комиссариат Республики Адыгея.

Медицинские услуги, предоставляемые исполнителем, оплачиваются плательщиком в соответствии с прейскурантом цен на лабораторно-диагностические исследования (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании услуг N 868 от 30.11.2010 на сумму 27 570 руб., N 937 от 16.12.2010 на сумму 4 800 руб., подписанные исполнителем и заказчиком (том 1, л.д. 11-12).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель по окончанию проведения мероприятий в месячный срок оформляет финансовый счет на оплату медицинских услуг.

Заказчик с получением финансового счета проверят его и передает на исполнение плательщику, который в месячный срок с момента получения финансового счета заказчиком осуществляет его оплату или дает мотивированный отказ от оплаты счета (пункт 2.3 договора).

На основании актов об оказании услуг ООО "Три-З-СитиЛаб" выставило счета на оплату N 834 от 30.11.2010 и N 864 от 16.12.2010 (том 1, л.д. 13-14).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 13 392 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 350 от 24.12.2010 (том 1, л.д. 15).

В связи с чем, 27.12.2011 истцом с адрес Военного комиссариата Республики Адыгея по г. Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам была направлена претензия с предложением исполнить договорные обязательства по оплате принятых услуг в пятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с оставлением претензии без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В пунктах 6 и 7 статьи 5.1 данного закона установлено, что финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Финансовое обеспечение медицинского обследования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Факт оказания истцом медицинских услуг подтверждается счетами, актами об оказании медицинских услуг, ответчиками данное обстоятельство не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Директиве Министра обороны Российской Федерации N Д-79деп от 29.08.2009 "Об организационных мероприятиях в военных комиссариатах в 2009 году" в целях оптимизации количества военных комиссариатов Военный комиссариат города Адыгейска, Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея реорганизован путем присоединения в Военный комиссариат Республики Адыгея.

Как следует из договора об оказании услуг N 29/09/10 от 29.09.2010, Отдел военного комиссариата города Адыгейска, Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея, выступая заказчиком по договору, действовал в лице начальника отдела Моисеенко С.А. по доверенности N 1620 от 19.05.2010, выданной Военным комиссариатом Республики Адыгея.

Таким образом, при исполнении договора об оказании медицинских услуг N 29/09/10 от 29.09.2010 Отдел военного комиссариата города Адыгейска, Тахтамукайского и Теучежского районов Республики Адыгея являлся уполномоченным лицом в отношениях с ООО "Три-З-СитиЛаб".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод Военного комиссариата Республики Адыгея о том, что взыскивая основной долг по договору об оказании услуг N 29/09/10 от 29.09.2010 в размере 18 977 руб. 40 коп., суд первой инстанции не учел подтвержденные документально ежемесячные обращения Военного комиссариата Республики Адыгея заявки об истребовании денежных средств для погашения кредиторской задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения контрагента по договору от принятых на себя обязательств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии обеспечения необходимого финансирования не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для освобождения от применения ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не представил суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ИП Сорокиной К.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Адыгея по делу о взыскании суммы долга с Отдела военного комиссариата Республики Адыгея по городу Адыгейск, Тахтамукайскому и Теучежскому районам (том 1, л.д. 70-71).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 8 000 руб. (пункт 3).

Заключение договора, обусловившее возникновение у общества расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов общества в суде через услуги представителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1187 от 16.02.2012 (том 1, л.д. 72).

Интересы общества в судебных заседаниях представляла Сорокина К.С. (том 1, л.д. 106-107, 140-141, том 2, л.д. 18-19).

Кроме того, из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., при этом учел, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, участие представителя истца в судебных процессах.

Вместе с тем, ответчиком документального подтверждения несоразмерности взыскиваемой суммы не представлено.

В обжалуемом судебном акте содержится указание на взыскание в субсидиарном порядке подлежащих оплате денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности данных средств у бюджетного учреждения Военный комиссариат Республики Адыгея.

Военный комиссариат Республики Адыгея, являясь получателем бюджетных средств, получает их из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, предъявление настоящего иска к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом первой инстанции правомерно обоснованным, а доводы Министерства обороны РФ, изложенные в апелляционной жалобе о том, что министерство привлечено к субсидиарной ответственности необоснованно подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения Министерства обороны о ненадлежащем предъявлении требований к министерству в связи с недоказанностью невозможности исполнения обязательства основным должником - Военным комиссариатом Республики Адыгея.

Из представленных в материалы дела заявок Военного комиссариата на финансирование расходов и погашение кредиторской задолженности, извещения от 03.01.2012 N 158, направленного комиссариатом ФКУ ОФО МО по Республике Адыгея о получении досудебной претензии ООО "Три-З-СитиЛаб" и необходимости выделения денежных средств, справки Комиссариата от 27.03.2012 N 643 об отсутствии финансирования по коду бюджетной классификации 18702032070100014 (226), следует, что, несмотря на утвержденные сметы бюджетных расходов на 2011, 2012, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при постановке на первоначальный воинский учет не профинансировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Военного комиссариата Республики Адыгея расходы по уплате госпошлины по иску, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскано с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины в счет компенсации понесенных истцом расходов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2012 по делу N А01-104/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев