Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7370/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-23104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Кубанские Аграрные Технологии" - представителя Грицая С.В. (по доверенности),

от ответчика - ООО "Бондюэль-Кубань" - представителя Звольского Д.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Аграрные Технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая 2012 года по делу N А32-23104/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Аграрные Технологии" (ИНН 2330029241; ОГРН 1022303613034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (ИНН 2310060010; ОГРН 1022301618239)

о взыскании убытков,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанские Аграрные Технологии" (далее - ООО "Кубанские Аграрные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бондюэль-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки гороха овощного свежего N 135/11-P/RU от 27.05.2011.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец неоднократно информировал ответчика о необходимости начала уборки продукции в связи с ее готовностью к поставке, поскольку уборка продукции должна была производится силами покупателя. Однако ответчик своевременную уборку продукции не осуществил, в результате чего весь объем подлежащей поставке продукции пришел в негодность. Ответчик отказался от закупки продукции у истца и исполнения обязательств по спорному договору. Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде суммы неполученных доходов поставщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года в иске отказано.

Как установлено судом, письмом от 24.06.2011 N 184 истец уведомил ответчика о готовности продукции к уборке, указанное сообщение поступило в адрес ответчика 27.06.2012. Согласно проведенным ответчиком исследованиям продукция не соответствует ГОСТу и специальным условиям, оговоренным сторонами при заключении договора. Истец также признал, что горошек не был пригоден для консервирования, в связи с чем произвел дискование горошка. По мнению суда, истец не доказал, что у него отсутствовала возможность реализовать спорную продукцию другим лицам, также как и не обосновал причины, по которым он отказался от реализации продукции и произвел дискование гороха, истец несвоевременно уведомил ответчика о готовности продукции к уборке, а ответчик обоснованно отказался от исполнения заключенного договору ввиду несоответствия продукции согласованным сторонами требованиям к качеству. Суд предлагал истцу обосновать расчет суммы убытков, однако каких-либо доказательств истцом в обоснование заявленных требований не представлено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик направлял на место выращивания зеленого горошка своего представителя - главного агронома ООО "Бондюэль-Кубань" Журавель Андрея Петровича для определения готовности зеленого горошка к уборке. Истец не имеет своих специалистов и лаборатории для определения кондиции гороха, в том числе пригодного к уборке, что было известно ответчику при заключении договора. После каждого отбора проб гороха ответчик доводил до сведения истца, что по проведенным им лабораторным исследованиям горох не достиг нужных кондиций и что уборка гороха начнется в ближайшее время. Агроном ответчика собирал пробы гороха 02.06.2011, 08.06.2011, 14.06.2011, 16.06.2011. Ответчик не осуществил своевременной уборки продукции, подлежащей поставке. В результате нарушения, допущенного ответчиком, весь объем продукции, подлежащей поставке, пришел в негодность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав следующее. В договоре поставки конкретный срок выборки горошка согласован не был, поставка товара осуществляется после получения покупателем уведомления о готовности продукции к поставке, однако от истца никаких уведомления о готовности продукции не поступало. Сообщение об уборке продукции поступило 27.06.2011, ответчик 27.06.2011 произвел проверку на предмет соответствия выращенной продукции согласованным требованиям к качеству продукции, однако в результате лабораторных исследований было установлено, что продукция не соответствует согласованным сторонами требованиям к качеству и ГОСту 5312-90, в связи с чем выращенная продукция непригодна для производства консервов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании были также допрошены свидетели Завалий Григорий Иванович, Журавель Андрей Петрович.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, а также показания свидетелей, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.05.2011 между ООО "Бондюэль-Кубань" и ООО "Кубанские аграрные технологии" был заключен договор N 135/11-P/RU поставки гороха овощного свежего, по которому истец обязался поставить в собственность ответчика сырье гороха овощного свежего сорта "Альфа", а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик производит поставку продукции, выращенной для покупателя на земельном участке с кадастровым номером 23:07:07 02 000:0212, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября" (поле N IV).

Ориентировочный объем поставляемой продукции составляет 200 тонн. Поставке подлежит продукция по категории согласно параметрам качества, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 стороны определили специфические требования, которым должна соответствовать продукция на момент поставки, эти условия сформулированы обществом "Бондюэль-Кубань" для производства гороха овощного свежего для консервирования (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.7 договора поставка осуществляется путем самовывоза продукции силами и средствами покупателя с поля поставщика. Уборка продукции производится силами покупателя согласно ориентировочному графику поставки (уборки) продукции, указанному в приложении N 3 к договору. Согласно приложению N 3 к договору стороны согласились понимать под первым днем уборки продукции первый день поставки продукции по товарно-транспортной накладной (т. 1, л.д. 12). Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания сторонами ТТН. Приемка продукции по качеству осуществляется в месте нахождения покупателя путем проведения необходимых замеров и анализов в соответствии с требованиями Приложения N 1 к договору. В случае установления факта поставки некачественной продукции покупатель оформляет "возвратную накладную сырья, не соответствующего качеству" и уведомляет поставщика об отказе от приемки поставленной продукции.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 для целей оплаты поставленной продукции принимается указанный в товарной накладной зачетный вес продукции надлежащего качества. Продукция подлежит оплате из расчета: цена за один килограмм продукции 11 рублей (НДС не предусмотрен). Оплата продукции осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.2 договора документы (договор, приложения, акты, переписка сторон и т.д.), полученные сторонами посредством факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую в рамках исполнения настоящего договора до обмена сторон оригиналами, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

В претензии от 11.07.2011 исх. N 186 истец сослался на следующие обстоятельства и положения договора, обосновывающие наличие убытков и их размер. В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки ориентировочный объем поставляемой продукции составляет 200 тонн, продукция оплачивается из расчета 11 рублей на 1 кг. Из-за бездействия ответчика весь объем подлежащей поставке продукции пришел в негодность, что подтверждается актом определения урожайности и кондиции гороха овощного сорта "Альфа" от 30.06.2011. Указанными действиями ООО "Бондюэль-Кубань" причинены убытки ООО "Кубанские Аграрные технологии" в виде упущенной выгоды, складывающейся из суммы неполученных доходов поставщика по указанному договору поставки от 27.05.2011 (200 000 кг. Ч 11 рублей = 2 200 000 рублей). В претензии от 11.07.2011 истец предложил перечислить указанную сумму на его расчетный счет.

Такой же подход к определению размера упущенной выгоды применен истцом и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к договору поставки статьей 524 ГК РФ установлены специальные правила определения убытков по договору поставки (так называемые "конкретные" и "абстрактные" убытки). Так, согласно пункту 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Применение такого способа защиты как взыскание убытков, причиненных отказом покупателя по договору поставки от исполнения обязательств по договору, предполагает определенность относительно товара, который поставщик был готов передать покупателю, но не смог это сделать из-за нарушения договора покупателем.

Между тем, количество гороха, выращенного на согласованном сторонами поле и подлежащего поставке во исполнение обязательств по спорному договору, истцом с точностью до килограмма не определено, расчет упущенной выгоды произведен из ориентировочной массы гороха, предварительно согласованной в договоре, однако объективных доказательств произрастания такой массы гороха в материалы дела не представлен, не доказано также, что в предыдущие периоды на данном поле регулярно убиралось не менее 200 тонн гороха, пригодного для целей консервирования.

В акте от 30.06.2011 определения урожайности и кондиции гороха овощного сорта "Альфа", произрастающего на поле N 4 земельного участка с кадастровым номером 23:07:07 02 000:0212, указано, в частности, что количество растений гороха на одном гектаре - 1 300 000 штук, объем выращенного гороха овощного свежего сорта "Альфа" на поле N 4 земельного участка составляет 492 т., однако каких-либо пояснений относительно методики определения количества растений гороха и общей массы гороха, достигшей 492 т., в акте от 30.06.2011 не содержится. Не усматривается таких материалов и из материалов настоящего дела.

Таким образом, истец не доказал точное количество гороха, которое фактически произросло на земельном участке с кадастровым номером 23:07:07 02 000:0212 и было готово по своему качеству для передачи ответчику по спорному договору.

Истцом также не доказан факт последующей продажи законтрактованного ответчиком гороха третьему лицу по цене, меньшей по сравнению с ценой, указанной в спорном договоре, а также наличие на горох соответствующего сорта и качества текущей цены, то есть правила статьи 524 ГК РФ в данном деле применены быть не могут.

Истцом также не доказано принятие им разумных мер по уменьшению размера возможных убытков, например, в виде продажи законтрактованного гороха другим покупателям.

Истец не обосновал и объективной невозможности своевременной уборки гороха (в целях сохранения его состояния, пригодного для производства консерв) с привлечением техники сторонних организаций (с последующим отнесением расходов на оплату услуг по уборке гороха на ответчика, не предоставившего необходимой техники).

Как признал представитель истца в судебном заседании, поле с непринятым ответчиком горохом было подвергнуто дискованию, то есть спорный горошек был уничтожен в результате его смешения с землей.

Согласно письменным пояснениям от 23.04.2012, представленным истцом в материалы дела, на поле N IV размером 82 га истец посеял 33га для ООО "Бондюэль-Кубань" из расчета, что при плановой урожайности будет возможно собрать примерно 200 тонн овощного гороха на стадии пригодности для консервирования, а также засеял 49га для себя на семена. С территории 49га в период с 07.07.2011 по 10.07.2011 был убран овощной горох на семена, 33га в период с 10.07.2011 по 11.07.2011 было задисковано (освобождено от непригодного для дальнейшего использования овощного гороха, то есть непригодного ни для консервирования, ни для сбора семян) (т. 1, л.д. 145).

Следовательно, на поле N IV выращивался также горох для семян, а не только для ООО "Бондюэль-Кубань", доказательств, подтверждающих количество гороха, фактически полученного с 33га, засеянных для ООО "Бондюэль-Кубань", истец в материалы дела не представил, также как не доказано истцом обособление 33га земли, засеянных в интересах ответчика, от 49га поля N IV, использованных для выращивания гороха на семена.

Истец утверждает, что сообщения о готовности гороха для уборки направлялись в адрес истца посредством телефонной связи, для чего истцом представлены в материалы дела распечатки телефонных переговоров и письма организаций связи (т.1, л.д. 37-70, 117, 119, 139-140), однако из данных документов не представляется возможным установить содержание телефонных переговоров сторон, а также дату первого сообщения истца о готовности гороха для уборки.

Имеющиеся в материалах дела тексты факсовых сообщений истца в адрес ответчика (от 24.06.2011, от 28.06.2011) не свидетельствуют о сообщении ответчику о готовности гороха к передаче, в указанных факсограммах указано на допущенную ответчиком просрочку уборки продукции, однако достоверно установить момент, когда истец впервые сообщил ответчику о готовности гороха и о необходимости его скорейшей уборки, из материалов дела не представляется возможным.

В письме от 27.06.2011 исх. N 313 ответчик отрицал получение им уведомления о готовности продукции к поставке. В этом же письме ответчик сообщил о ненадлежащем качестве продукции (т. 1, л.д. 25).

Согласно протоколу испытаний N 1 от 27.06.2011 (испытательно-производственный лабораторный центр ООО "Бондюэль-Кубань") партия сырья зеленого горошка по адресу посева: Динской район, в границах ЗАО "40 лет Октября", поле N 4 непригодна для производства консервов. Для исследований применялась проба по акту отбора от 27.06.2011, время испытаний - 27.06.2011, пригодность гороха устанавливалась согласно приложению N 1 к договору поставки от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 26).

Непригодность горошка для консервирования подтверждается также актом от 30.06.2011, в котором указано на нарушение сроков уборки на зеленый горошек (т. 1, л.д. 32).

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог в период после направления ответчику первого сообщения о готовности гороха для уборки произвести отбор проб гороха, зафиксировать состояние гороха в отдельном акте, в том числе с участием представителей компетентных организаций, произвести его лабораторное исследование в независимой организации или в лаборатории ответчика, в целях подтверждения качества гороха на момент направления ответчику первого уведомления о готовности гороха для уборки. Однако соответствующие действия истцом предприняты не были, в связи с чем суд лишен возможности достоверно установить качество гороха на момент направления ответчику первого сообщения о готовности гороха для уборки.

Следовательно, истец не доказал надлежащее (соответствующее договору) качество гороха на момент первого телефонного сообщения ответчику о готовности гороха к уборке, также как не определил и точный объем гороха, выращенного на 33га законтрактованного поля, что исключает возможность взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Из допроса свидетелей Завалий Григория Ивановича и Журавель Андрея Петровича, предупрежденных апелляционным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не усматривается уклонение ответчика от уборки горошка в период до 27.06.2011, а также надлежащее уведомление ответчика о готовности горошка. Истец не пояснил, в силу каких обстоятельств он не воспользовался факсом, телеграфом, электронной почтой для направления ответчику первого сообщения о необходимости уборки горошка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в заявленной истцом сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года по делу N А32-23104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина