Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 08АП-7416/12

город Омск

20 августа 2012 г.

Дело N А46-1164/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7416/2012) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича - Гапонова Максима Владимировича об обязании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича передать документы, имущество, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего по делу N А46-1164/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу А46-1164/2011 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича - Гапонова Максима Владимировича об обязании индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича передать документы, имущество, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего удовлетворено.

Возражая против вынесенного судом определения, индивидуальный предприниматель Ишонин М.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуемым определением суд первой инстанции обязал должника передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности на основании статьи 126 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Согласно статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",

обжалуемый судебный акт является актом, принятым в порядке статьи 66 АПК РФ, а обжалование определений суда, вынесенных в порядке этой статьи, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение от 17.07.2012 не является ни одним из судебных актов, предусмотренных разделом "Обжалование судебных актов по делу о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012.)

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что фактическое исполнение (невозможность исполнения) должником - индивидуальным предпринимателем Ишониным Михаилом Николаевичем требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему должно устанавливаться в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.07.2012 серии АС 001466699 с вынесением соответствующих актов в его рамках.

В связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении исполнения определения от 17.07.2012 на основании статьи 264 АПК РФ рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 141, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишонина Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2012 года по делу N А46-1164/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ишонину Михаилу Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 07.08.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

Н.А. Шарова