Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-2743/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

А04-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД": Трубникова Ю.А., представитель по доверенности от 16.05.2011 N 03/04/1614;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Корецкая И.Е., представитель по доверенности от 08.08.2012 N Д-10-37-ВД;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

от Федеральной службы судебных приставов: не явились;

от заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Франчука Дмитрия Григорьевича, Шевцовой Ольги Андреевны: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

на решение от 16.04.2012

по делу N А04-693/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 1 813 285 рублей

заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Благовещенску и Благовещенскому району Франчук Дмитрий Григорьевич, Шевцова Ольга Андреевна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", истец, ОГРН 1027739185407, место нахождения г. Москва) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области, ответчик, ОГРН 1042800037224, место нахождения г. Благовещенск), к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области, ответчик, ОГРН 1022800516771, место нахождения г. Биробиджан) о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц государственного органа в сумме 1 813 285 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и бездействием судебных приставов-исполнителей Франчук Д.Г. и Шевцовой О.А. по исполнительному производству N 10/1/102887/24/2010-СД, не доказана сумма ущерба.

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что истцу причинен ущерб в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Благовещенску Франчук Д.Г. и Шевцовой О.А., которые в период с 24.11.2010 по 23.03.2011 и в период с 30.03.2010 по 15.02.2011 не предприняли действий по исполнению исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2011 по делу N А04-1170/2011, указывает, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло утрату имущества должника и сделало невозможным исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010 по делу N А04-3375/2010; полагает, что из системного толкования части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что применительно к настоящему спору истец должен доказать лишь факт неполучения им присужденных по судебному решению денежных средств ввиду неисполнения данного судебного акта, а противоправность бездействия судебных приставов, их вину, причинно-следственную связь между бездействием должностных лиц и вредом истец доказывать не должен, обязанность по доказыванию отсутствия названных обстоятельств возлагается на государственный орган; указывает, что расчет ущерба осуществлен истцом на основании акта от 30.03.2010, составленного судебным приставом-исполнителем, который произвел предварительную оценку имущества, в расчете истец допустил ошибку на 50 руб.; полагает необоснованными выводы суда о том, что невозможность реализации арестованного имущества установлена до даты поступления в отдел судебных приставов по г. Благовещенску на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3375/2010, поскольку решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2011 по делу N А04-1170/2011 на основании представленных Федеральной службой судебных приставов по Амурской области материалов сводного исполнительного производства N 10/1/102887/24/2010-СД установлено, что первые действия по исполнению решения суда по делу N А04-3375/2010 совершены судебным приставом 30.12.2010, следующие - 14.01.2011 и 21.02.2011.

УФССП России по Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором привело возражения на доводы жалобы.

Определениями от 23.07.2012, от 09.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и УФССП России по Амурской области об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Амурской области в связи с отсутствием технической возможности.

В судебном заседании представитель ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил заявление о распределении судебных расходов; представитель УФССП России по Амурской области доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФК по Амурской области, Федеральная служба судебных приставов, а также заинтересованные лица Франчук Д.Г., Шевцова О.А. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и УФССП России по Амурской области, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2010 по делу N А04-8521/2009 с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительная компания Модерстрой" (далее - должник) в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 2 364 419 руб. 79 коп.

19.02.2010 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Франчуком Д.Г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8521/2009 возбуждено исполнительное производство N 10/1/102887/24/2010.

30.03.2010 названным судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста на 44 предмета мебели, принадлежащей должнику, на общую сумму 1 813 235 руб. (с указанием на необходимость привлечения специалиста по оценке).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2010 хранителем арестованного имущества назначена Трубачева Светлана Петровна, с местом хранения арестованного имущества по адресу: ул. Институтская, д 2-6, без права пользования арестованным имуществом. Трубачева С.П. предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, переданного на хранение.

Согласно материалам исполнительного производства N 10/1/102887/24/2010 арестованное имущество являлось предметом договора о залоге товаров в обороте N 092316/0002-3 от 29.09.2009, заключенного между ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" и ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 092316/0002 от 03.02.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 утверждена оценка арестованного имущества в отношении 10 наименований, стоимость которого не превышала 30 000 руб., предписано передать арестованное имущество на реализацию по ценам, указным в акте описи и ареста от 30.03.2010.

14.05.2010 судебным приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому в качестве специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества по акту от 30.03.2010 привлечено ООО "Антей".

07.10.2010 судебным приставом-исполнителем Франчуком Д.Г. вынесено постановление о передаче на реализацию движимого имущества, оценка которого утверждена постановлением от 20.04.2010.

25.10.2010 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области уведомило о готовности принять на реализацию и реализовать на комиссионных началах имущество на общую сумму 304 990 руб., оценка которого была утверждена постановлением от 20.04.2010.

02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Франчуком Д.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 2-6 имущество, оценка которого была утверждена постановлением от 20.04.2010, отсутствует, по указанному адресу находится имущество ИП Кувшиновой.

16.11.2010 в адрес отдела судебных приставов по г. Благовещенску поступил отчет ООО "Антей" об оценке имущества ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой", арестованного по акту от 30.03.2010, согласно отчету стоимость имущества составляет 1 498 752 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2010 по делу N А04-3375/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" взыскано 1 847 260 руб. неосновательного обогащения, 14 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 38 322 руб. судебных расходов.

23.11.2010 в отдел судебных приставов по г. Благовещенску на исполнение поступил исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3375/2010.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем Франчук Д.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10/1/190532/24/2010.

30.11.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. В акте указано, что передать на реализацию арестованное по акту от 30.03.2010 имущество не представляется возможным, так как по адресу, г. Благовещенск, ул. Институтская, д. 2-6 ответственный хранитель имущества отсутствует, по указанному адресу находится имущество ИП Кувшиновой.

17.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное производство исполнительного производства N 10/1/102887/24/2010 и исполнительного производства N 10/1/190532/24/2010 в отношении одного должника - ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" с присвоением регистрационного номера 10/1/102887/24/2010-СД.

21.01.2011 исполнительные производства о взыскании с ООО "Ремонтно - строительная компания "Модерстрой" в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в размере 2 3 64 419 руб. 79 коп. и в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" денежных средств в размере 1 899 880 руб. переданы по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Благовещенску Шевцовой О.А.

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Шевцовой О.А. составлен рапорт о незаконных действиях по растрате имущества, в связи с чем 01.03.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Трубачевой С.П.

30.06.2011 судебным приставом-исполнителем Гамза Н.Н. вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" денежных средств в размере 1 899 880 руб. и в пользу ОАО "Россельхозбанк" 2 364 419 руб. 79 коп., в связи с передачей исполнительных документов в другое структурное подразделение.

08.08.2011 исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2010 АС N 900078656 по делу N А04-3375/2010 о взыскании с ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" денежных средств в размере 1 899 880 руб., поступил на исполнение в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем Ланкиной Ю.В. вынесено постановление от 09.08.2011 о возбуждении исполнительного производства N 28/25/1374/5/2011, об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 28/25/1373/5/2011-СД.

Судебным приставом-исполнителем проведены розыскные мероприятия, в результате которых выявлено имущество на сумму 5 000 руб., а именно на офисные столы (2 шт.) и компьютерный стол. 21.09.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.

31.01.2012 судебным приставом-исполнителем Ланкиной Ю.В. составлен акт передачи нереализованного имущества должника на общую сумму 2 250 руб. взыскателю в счет погашения долга, согласно которому нереализованное имущество должника передано представителю ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

31.01.2012 в связи с отсутствием у ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 31.01.2012 судебного пристава-исполнителя специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов Ланкиной Ю.В. исполнительное производство N 889/12/25/28 окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3375/2010 от 28.09.2010 о взыскании с ООО РСК "Модерстрой" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" задолженности в размере 1 847 260 руб., возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2011 по делу N А04-1170/2011, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Франчук Д.Г. и Шевцовой О.А. по исполнительному производству N 10/1/102887/24/2010-СД:

1) выразившееся в не совершении в рамках указанного исполнительного производства в период времени с 24 ноября 2010 г. по 23 марта 2011 г. всех возможных, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального Закона "Об Исполнительном производстве" действий, направленных на исполнение, в том числе, на принудительное исполнение исполнительного документа.

2) Выразившееся в том, что с 30 марта 2010 г. по 15 февраля 2011 г. никаких действий по реализации арестованного имущества должника в нарушение требований ст. 87 Федерального Закона "Об Исполнительном производстве" и Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 г. ими не предпринималось.

3) Выразившееся в том, что в период времени с 24 ноября 2010 г. по настоящее время ими не осуществлено своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи). Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснением высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, при этом представителем Российской Федерации по делам о взыскании убытков является Федеральная служба судебных приставов, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управлению Федерального казначейства по Амурской области, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Также судом первой инстанции правильно определено, что по заявленному исковому требованию в силу статьи 15 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя по доказыванию наличия в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов, их вина и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Доводы ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" об ином распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционный суд отклонил, как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции до 01.01.2012) движимое имущество должника может быть передано на хранение либо самому должнику, либо специальному субъекту, содействующему исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что арестованное по акту от 30.03.2010 имущество передано судебным приставом-исполнителем Франчук Д.Г. на хранение Трубачевой С.П., являвшейся заместителем директора ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой". Согласно выписке из протокола общего собрания учредителей ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" от 01.03.2010, исполнение обязанностей генерального директора возложены на учредителя Трубачеву С.П. до окончания деятельности и закрытия предприятия, в связи с выходом Кондратенко А.Ф. из состава учредителей и сложением полномочий генерального директора ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой".

Трубачева С.П. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение незаконных действий в отношении этого имущества.

Следовательно, имущество должника было передано на хранение надлежащему лицу.

Приговором Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 10 Трубачева Светлана Петровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отчуждением арестованного по акту от 30.03.2010 имущества, переданного ей на хранение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что причиной утраты имущества, арестованного в рамках исполнительного производства N 10/1/102887/24/2010, объеденного в дальнейшем с исполнительным производством 10/1/190532/24/2010 с присвоением регистрационного номера 10/1/102887/24/2010-СД, явились виновные противоправные действия лица, которому в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве данное имущество было передано на хранение.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения ему вреда в размере 1 813 235 руб. в результате незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, а так же не представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей,

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2010 утверждена оценка арестованного имущества, стоимость которого не превышала 30 000 руб., в том числе: буфет "Империал", 4-х дверный - 1 шт., стоимостью 10 000 руб.; витрина "Империале", однодверная - 2 шт., общей стоимостью 40 000 руб.; витрина "Империал", двухдверная - 1 шт., стоимостью 29 990 руб.; полукресло "Империал" - 2 шт., общей стоимостью 18 000 руб.; стул "Империал" - 4 шт.; общей стоимостью 36 000 руб.; кресло "Рио" - 1 шт., стоимостью 6 000 руб.; диван "Ротердам" - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; буфет "Джулия", 4-х дверный - 3 шт., общей стоимостью 75 000 руб.; буфет 4-х дверный "Джулия", цвет орех - 2 шт., общей стоимостью 40 000 руб.; буфет "Джулия-роза", 4-х дверный - 1 шт., стоимостью 25 000 руб.; всего - 304 990 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Благовещенску Франчук Д.Г. от 14.05.2010 о назначении специалиста для оценки арестованного имущества по исполнительному производству N 10/1/102887/24/2010, обществом с ограниченной ответственностью "Антей" произведена оценка рыночной стоимости 24 единиц мебели, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость объектов оценки без НДС на 14.10.2010 составляет 1 489 752 руб.

Дав оценку названным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость арестованного имущества по исполнительному производству N 10/1/102887/24/2010 в результате проведенной оценки составила 1 794 742 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании 1 813 285 руб., осуществленный ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" расчет суммы исковых требований без учета оценки рыночной стоимости арестованного имущества противоречит положениям пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве. В этой связи ссылка истца на то, что в расчете допущена ошибка на 50 руб., не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждается, что отсутствие имущества должника, переданного на хранение должнику, выявлено судебным приставом-исполнителем 02.11.2011, тогда как исполнительный лист по делу N А04-3375/2010 поступил на исполнение 23.11.2010.

Названное обстоятельство опровергает довод истца о существовании причинно причинно-следственной связи между наступившим вредом и признанными решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2011 по делу N А04-1170/2011 незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Франчук Д.Г. и Шевцовой О.А. по исполнительному производству N 10/1/102887/24/2010-СД.

Доказательства, подтверждающие обратное, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не представило.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2011 по делу N А04-1170/2011, отклонены, поскольку названное выше обстоятельство в рамках указанного дела не устанавливалось судом.

Действительно, решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2011 по делу N А04-1170/2011 признано, в том числе, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Франчук Д.Г. и Шевцовой О.А. по исполнительному производству N 10/1/102887/24/2010-СД, выразившееся в том, что с 30 марта 2010 г. по 15 февраля 2011 г. никаких действий по реализации арестованного имущества должника в нарушение требований ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и Приказа ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 г. ими не предпринималось.

В дальнейшем судебными приставами - исполнителями предпринимались действия по розыску имущества должника, однако имущества принадлежащего должнику и подлежащего реализации установлено не было.

В материалы дела представлены сообщения ОАО "Россельхозбанк" в лице Амурского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по исполнительному производству N 10/1/102887/24/2010, согласно которым по состоянию на 16.06.2010 сумма задолженности составляла 1 889 940 руб. 62 коп., по состоянию на 25.11.2010 - 325 110 руб. 06 коп.

Письмом от 31.01.2012 N 023-06-30 ОАО "Россельхозбанк" в лице Амурского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" сообщило, что требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, в связи с чем, просило окончить исполнительное производство N 10/1/102887/24/2010 в отношении ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" фактическим исполнением.

Доказательства, подтверждающие, за счет каких денежных средств ООО "Ремонтно-строительная компания "Модерстрой" произвело исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 10/1/102887/24/2010, в материалы дела не представлены.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что истец не доказал размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между бездействием судебных приставов и возникшим вредом, и отказал в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, отклонено и заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2012 года по делу N А04-693/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц