Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 01АП-370/12

13 августа 2012 г.

Дело N А43-9522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Леноговой А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Тягач" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-9522/2009,

принятое судьями Лягиным В.В., Прытковой В.П., Фирсовой М.Б.

по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Леноговой А.А. об отстранении Тюпина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотое сечение" (ИНН 5247014326, ОГРН 1025201633401).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - Общество, ООО "Золотое сечение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тюпин Василий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Тюпин В.А.).

В рамках дела о банкротстве Общества на основании решения общего собрания кредиторов должника от 14.03.2012 представитель собрания кредиторов ООО "Золотое сечение" Леногова А.А. (далее - Леногова А.А.) на основании решения собрания кредиторов обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей ввиду их ненадлежащего исполнения, а именно: конкурсным управляющим нарушена процедура продажи имущества должника, сроки созыва собрания кредиторов должника; не проведено собрание по требованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тягач"; в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения об инвентаризации имущества должника, о составе имущества, о его выбытии на сумму около 10 000 000 руб.; действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к выбытию имущества должника.

Определением от 21.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леногова А.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Леногова А.А. указала, что бездействие конкурсного управляющего привело к выбытию имущества на сумму 8 200 500 руб., а местонахождение оставшегося имущества должника в настоящий момент не известно.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не принято действенных мер по формированию конкурсной массы и по обеспечению имуществу должника надлежащего хранения, указанное бездействие ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению затрат на проведение процедуры и к уменьшению конкурсной массы.

По мнению Леноговой А.А., конкурсный управляющий злоупотребил своими полномочиями, отказав в регистрации для участия в собрании кредиторов 28.02.2012 представителю конкурсного кредитора, обладающего более чем 50 % голосов.

Заявитель жалобы сослался на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012, которым действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению сроков созыва собрания кредиторов должника признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Тюпин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу Леноговой А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Тягач" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, аналогичным основаниям, приведенным Леноговой А.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2012 произведена замена первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тягач" на Медынскую Наталью Анатольевну.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу Леноговой А.А., Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мера по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества должника закреплен в статье 139 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2012 в конкурсную массу ООО "Золотое сечение" включено имущество (основные средства) балансовой стоимостью 23 262 тыс. руб.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Так, Тюпиным В.А. в рамках исполнения своих обязанностей по выявлению имущества Общества было установлено, что производственное оборудование ООО "Золотое сечение" находилось по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, Навашинское шоссе, д. 10.

По данному адресу также располагается производственный комплекс по заготовке и переработке древесины, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Выксунский завод деревянного домостроения".

Как усматривается из акта осмотра оборудования от 19.10.2011, в целях обеспечения возможности осмотра наличия и технического состояния оборудования должника конкурсным управляющим привлекались правоохранительные органы, поскольку свободный доступ к имуществу у Тюпина В.А. отсутствовал.

В ходе комиссионных осмотров 16.03.2011, 25.08.2011, 19.10.2011 конкурсным управляющим установлен факт отсутствия 55 единиц оборудования ООО "Золотое сечение", что послужило основанием для обращения Тюпина В.А. с заявлениями в отдел Министерства внутренних дел по Выксунскому району, прокуратуру г. Выкса. Данные обстоятельства нашли отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2012 с приложением документов.

Из письма Выксунской городской прокуратуры от 16.01.2012 следует, что материалы по факту хищения неизвестными лицами оборудования должника направлены в отдел Министерства внутренних дел по Выксунскому району для организации проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим 18.05.2011 с ИП Низовцевым В.В. был заключен договор N 5 на осуществление вывоза и хранения оборудования Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Тюпиным В.А. были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

Нарушения порядка проведения торгов по продаже имущества должника судом первой инстанции по материалам дела не установлено. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 14.03.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества установлено, что конкурсным управляющим была нарушена периодичности собрания кредиторов в период с 31.03.2010 по 17.08.2010 - срок проведения собрания кредиторов нарушен на 1 месяц 16 дней, в период с 16.02.2011 по 14.06.2011 - срок проведения собрания кредиторов нарушен на 28 дней.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию общества с ограниченной ответственностью "Тягач" (53,2% от общей суммы требований кредиторов Общества).

Общее собрание кредиторов должника 28.02.2012 не состоялось ввиду отсутствия кворума, поскольку конкурсный управляющий отказал в регистрации представителей общества с ограниченной ответственностью "Тягач", требования которого составляли 53,2% от общей суммы требований кредиторов Общества. Основанием для отказа в регистрации послужил вывод Тюпина В.А. о том, что доверенности на представление интересов данного кредитора подписаны директором Евсеевой Д.С., полномочия которой незаконны, а представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует действительности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего своими полномочиями.

Вместе с тем материалы дела не содержат безусловных и достаточных доказательств причинения конкурсным управляющим убытков конкурсным кредиторам должника.

В силу части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд правомочен, но не обязан отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции оценил в совокупности указанные в ходатайстве представителя собрания кредиторов должника Леноговой А.А. нарушения со стороны конкурсного управляющего Тюпина В.А. и обоснованно признал их несущественными и недостаточными для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, приняв во внимание объем оставшихся мероприятия конкурсного производства, общие сроки конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайств об отстранении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-9522/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" Леноговой А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Тягач" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В.Москвичева