Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 01АП-3676/12

г. Владимир

16 августа 2012 г.

Дело N А43-30565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-30565/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Молодежное", ИНН 5249112368, ОГРН 1115249001383, г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс", ИНН 5249102144, ОГРН 1095249003640, г.Дзержинск Нижегородской области, об обязании передать картотеку регистрации жителей многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Квартал-Прогресс" - Самойлов А.П. по доверенности N 2 от 13.01.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Молодежное" - Моренов А.Н. - директор общества (протокол собрания учредителей N 1 от 25.01.2011), Голубев В.С. по доверенности N 12 от 13.08.2012 (сроком действия по 12.08.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Молодежное" (далее- ООО "Молодежное") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" (далее - ООО "Квартал-Прогресс") о понуждении к передаче картотеки регистрации жителей многоквартирного жилого дома 10-А по ул.Молодежной в управляющую компанию ООО "Молодежное".

Иск заявлен со ссылками на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10А по ул.Молодежной г.Дзержинска Нижегородской области, проведенным в форме заочного голосования 17.07.2011, большинством голосов принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Квартал-Прогресс" и утверждении в качестве управляющей компании ООО "Молодежное". С 01.09.2011 с каждым из собственников был заключен договор управления. В связи с этим истцом в адрес ответчика 07.09.2011 было направлено письмо с просьбой передать картотеку регистрации жителей многоквартирного дома вновь избранной управляющей компании, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил обязать ответчика передать картотеку регистрации жителей многоквартирного жилого дома N 10А по ул.Молодежной г.Дзержинска Нижегородской области в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал-Прогресс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным истолкованием закона - пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом от 19 мая 2011 года прекратил свое действие с 17.07.2011 является необоснованным, так как уведомлений о расторжении договора управления от собственников помещений многоквартирного дома в адрес ООО "Квартал-Прогресс" не поступало, договор управления от 19 мая 2011 года является действующим.

Кроме того заявитель указывает на то, что соглашением сторон, установленным в пункте 7.3 договора управления от 19 мая 2011 года, предусмотрено, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора и прекращении его действия со стороны собственников помещений многоквартирного дома может быть принято только в случае, если управляющая организация не исполняет условий договора управления, однако из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений от 17.07.2011 следует, что, хотя решение по вопросу об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом на общем собрании и принималось, однако причину расторжения действующего договора собственники не указали. Со стороны собственников за период с 19.05.2011 по 16.07.2011 обращений к ответчику по вопросу ненадлежащего исполнения договора не поступало.

ООО "Молодежное" в отзыве и судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что оно в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации приступило к исполнению функций управления многоквартирным домом на основании договоров с 01.09.2011. Решением собрания (протокол от 17.07.20110) был расторгнут договор управления с ООО "Квартал-Прогресс", принятое общим собранием решение никем не оспорено. Просило в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10А по ул.Молодежной г.Дзержинска Нижегородской области, проводимом в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, утверждении в качестве управляющей организации ООО "Квартал-Прогресс", а также об утверждении договора управления многоквартирным домом и процедуры его подписания (решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2011 N 98 КП).

19.05.2011 собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО "Квартал-Прогресс" подписаны договоры управления многоквартирным домом.

В период с 30.05.2011 по 21.06.2011 ООО "Квартал-Прогресс" были внесены изменения в ранее заключенные договоры с обслуживающими и энергоснабжающими организациями, в перечень обслуживаемых объектов по которым включен жилой дом N 10А по ул.Молодежная, а именно: в агентский договор от 01.09.2009 N 95, заключенный с "Единым расчетно-кассовым центром Нижегородской области" на совершение действий по начислению платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту жилого фонда; в договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 01.04.2011; в договор на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию крупногабаритных отходов от 01.05.2011; в договор энергоснабжения электрической энергией от 18.11.2009 N 2615000.

17.07.2011 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 10А по ул.Молодежной, проводимом в форме заочного голосования, приняты, в том числе, решения:

- выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- утвердить организацию, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным жилым домом, ООО "Молодежное";

- расторгнуть действующий договор управления многоквартирным домом с ООО "Квартал-Прогресс".

Указанные решения оформлены протоколом общего собрания от 17.07.2011 (пункты 2, 3, 9 повестки дня).

Во исполнение принятых общим собранием собственников помещений 17.07.2011 решений истцом заключены договоры управления многоквартирным домом с собственниками помещений указанного жилого дома.

В целях обеспечения управления многоквартирным жилым домом ООО "Молодежное" заключены договоры на производство работ по ремонту и очистке печей, дымоходов, вентиляционных каналов, отопительных котлов и боровов от 01.10.2010 N 58, отпуск воды и прием сточных вод N 7114 (заключен с 01.09.2011 - пункт 8.1 договора), выполнение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ от 01.10.2011 N105, 01.01.2012 N101, соглашение об информационном взаимодействии от 15.12.2011.

Фактическое исполнение договоров подтверждено имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ, платежными документами.

Письмом от 01.09.2011 N 20, полученным ответчиком 07.09.2011, ООО "Молодежное" запросило у ООО "Квартал-Прогресс" картотеку регистрации жителей многоквартирного жилого дома N 10А по ул.Молодежная, указав, что с 01.09.2011 управление домом осуществляет ООО "Молодежное".

В ответ ООО "Квартал-Прогресс" отказало в передаче запрошенной документации, сославшись на наличие действующего договора управления многоквартирным домом с собственниками указанного жилого дома и указав, что управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ответчик.

20.09.2011 истцом в адрес ответчика направлено повторное обращение о передаче картотеки жителей, содержащее сведения о принятом собственниками помещений многоквартирного дома 17.07.2011 решение о расторжении договора управления с ООО "Квартал-Прогресс", к которому приложена копия протокола общего собрания от 17.07.2011.

Ответчик не оспаривает получение указанного письма с копией протокола от 17.07.2011, однако полагает, что причин для расторжения ранее заключенного договора управления не имеется, поскольку не доказано нарушение прежней управляющей организацией условий договора управления.

Неисполнение ООО "Квартал-Прогресс" требований истца о предоставлении запрашиваемой документации послужило последнему основанием для обращения в суд.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственники жилья вправе в любое время изменить способ управления домом. В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Избрание новой управляющей организации является основанием для

прекращения обязательств с ранее избранной организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а значит и для расторжения договора управления. Отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Данное толкование названных норм права нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, согласно которому анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При изложенных обстоятельствах дела, условие договора, ограничивающее права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций, противоречит требованиям пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решения об отказе от управления прежней компанией (ответчика).

Договор управления многоквартирным домом от 19.05.2011, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие с 17.07.2011. Решения общего собрания от 17.07.2011 в установленном законом порядке не оспорены.

Истцом представлены доказательства уведомления ответчика об отказе собственников помещений от исполнения договора управления с ООО "Квартал-Прогресс", в том числе письмо от 20.09.2011 N 21, а также доказательства заключения истцом с собственниками помещений жилого дома договоров управления с 01.09.2011 в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание тот факт, что ведение истребуемой истцом документации предусмотрено пунктом 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, и пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правомерно удовлетворил иск.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются настоящим постановлением.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-30565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова