Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 16АП-1336/12

г. Ессентуки

20 августа 2012 г.

Дело N А63-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу N А63-3801/2012 по заявлению Изотёнка Игоря Васильевича, г. Пятигорск о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н", г. Пятигорск (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) (судья Ганагина А.И.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" - Осадчего О.А. доверенность от 17.07.2012;

от Изотёнка Игоря Васильевича - Дорохова И.Ю. доверенность от 10.06.2012;

от Пилипенко Александры Федоровны - Дорохова И.Ю. доверенность от 10.06.2012;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Изотёнок Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества Строительное объединение "Аксон-Н" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.03.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрение обоснованности заявления назначено на 22.03.2012.

Определением суда от 27.03.2012 заявление Изотёнка И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника - Замошникова Игоря Анатольевича с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счёт средств должника. Обязал временного управляющего должника включить требования Изотёнка Игоря Васильевича в размере 9 479 300 рублей 64 копеек, в том числе 9 458 377 рублей - возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, 12 141 рубля 64 копеек - расходов за проведение экспертизы, 8 782 рублей - расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в связи с нахождением в командировке генерального директора и руководителя юридической службы, должник был лишен возможности привести необходимые доводы в обоснование своей позиции по настоящему делу. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, а также применил закон, не подлежащий применению.

Изотёнок И.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Изотёнка Игоря Васильевича и Пилипенко Александры Федоровны с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату обращения в суд Изотёнка И.В. кредиторская задолженность должника перед кредитором составила 9 47 9 300,64 рублей, в том числе 9 458 377 рублей - возмещение убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, 12 141 рубль 64 копейки - расходы за проведение экспертизы, 8 782 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N 2-251/11 от 28.04.2011.

Согласно данному решению должник занял часть земельного участка, принадлежащего Изотёнку И.В. на праве собственности, общей площадью 1 330 кв.м кадастровым номером 23:33:150314:0018, права Изотенко И.В. по распоряжению и пользованию земельным участком были ущемлены и ограничены, земельный участок в результате самоуправных действий должника, фактически частично выбыл из владения Изотёнка И.В.

Данным решением установлено, что потеря стоимости участка является реальным ущербом и с должника в пользу Изотёнка И.В. взыскано 9 458 377 рублей возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, 12 141 рубля 64 копейки расходов за проведение экспертизы, 8 782 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Общая сумма задолженности должника перед Изотёнком И.В., просроченная свыше трех месяцев, подтвержденная решением суда, составляет 9 479 300 рублей, в том числе 9 458 377 рублей - возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, 12 141 рубль 64 копейки - расходов за проведение экспертизы, 8 782 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга погашена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Проверка обоснованности требований о признании должника банкротом заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника, а также должен составить анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства.

С даты настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник имеет задолженность перед Изотёнком И.В. в размере 9 479 300 рублей 64 копеек, в том числе 9 458 377 рублей - возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника земельного участка, 12 141 рубль 64 копейки - расходов за проведение экспертизы, 8 782 рубля - расходов по оплате государственной пошлины, что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу N 2-251/11 от 28.04.2011.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ" признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, требования Изотёнка И.В. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и расходов на экспертизу представляют собой реальный ущерб кредитора, который не указан в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного задолженность по государственной пошлине в размере 8 782 рублей и расходы за проведение экспертизы в размере 12 141 рубля 64 копеек включаются в основную группу третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также при обращении в суд первой инстанции Изотёнок И.В. ходатайствовал об утверждении временным управляющим арбитражного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Из представленных в материалы дела документов следует, что кандидатура Замошникова Игоря Анатольевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил кандидатуру временного управляющего должника - Замошникова Игоря Анатольевича с фиксированной суммой вознаграждения - 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) - являются юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из абз. 3 п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что должник отвечает признакам застройщика в материалы дела не представлено, вывод суда о неприменении к нему параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обоснованным.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении, также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование указанного ходатайства должник сослался на невозможность обеспечить явку в связи с нахождением в командировке генерального директора и руководителя юридической службы, однако должник имел право привлечь для оказания юридической помощи иного адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц, а также факт нахождения данных в лиц в командировке на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2012 по делу N А63-3801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительное объединение "Аксон-Н" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению N 5 от 05.04.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко