Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6334/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Самохваловой А. Ю., Смирникова А. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Воронежской Е.М. по доверенности от 21.03.2012, открытого акционерного общества "МТС-Банк" Игнатовой Л.Л. по доверенности N 22С-04/04-48/12-(0) от 16.04.2012, Селимовой Е. А. по доверенности N 22С-04/04-46/12-(0) от 16.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития", г. Москва, (ИНН 7702045051 ОГРН 1027739053704) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу N А57-8702/2010 (судья О. Г. Чирков),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", город Саратов (ИНН 6452066865, ОГРН 1026402676145), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 по делу N А57-8702/2010 общество с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее ООО "ПЛЦ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д. В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01. 2012 по делу N А57-8702/2010 утвержден конкурсным управляющим утвержден Цимринг Ефим Ефимович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Цимринга Е. Е., в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., связанные с не указанием в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отношении ООО "ПЛЦ" по состоянию на 12.02.2012 года сведений об источнике оплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральными стандартами, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., связанные с не указанием в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отношении ООО "ПЛЦ" по состоянию на 12.02.2012 года сведений об источнике оплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

3. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., связанные с не указанием в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.02.2012 года сведений об источнике оплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

4. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей возложенных на конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральными стандартами, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е., связанные с не указанием в Отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.02.2012 сведений об источнике оплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2012 жалоба на действия конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" Цимринга Е.Е. оставлена без удовлетворения.

ОАО "МТС-Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МТС-Банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПЛЦ" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, возражения изложены в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве, а именно, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные, установленные данным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия, конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет, в частности, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Как следует из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности на 12.02.2012 и об использовании денежных средств должника на 10.02.2012 в разделе сведения о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не указан источник выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Между тем, к отчетам конкурсного управляющего приложены копии договоров, заключенных между ООО "ПЛЦ" и привлеченными специалистами, согласно условиям которых, оплата их услуг осуществляется за счет средств ООО "ПЛЦ". Кроме того, к Отчетам приложены платежные документы, свидетельствующие об оплате труда привлеченных специалистов из средств должника, находящихся на основном счете конкурсного производства, что соответствует требованиям статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С указанными документами ОАО "МТС-Банк" ознакомлен в ходе рассмотрения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности на 12.02.2012 года и об использовании денежных средств должника на 10.02.2012 года на собрании кредиторов ООО "ПЛЦ" от 29.02.2012 года, возражений не заявлено.

В соответствии со статьей 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Исходя из положений указанной нормы, не указание в отчетах конкурсного управляющего сведении о выплате вознаграждения привлеченным специалистам из средств кредиторов подразумевает, что оплата их деятельности производится из средств должника в силу статьи 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, допущенные неточности в отчетных данных после их установления конкурсным управляющим ООО "ПЛЦ" Цимрингом Е. Е. устранены и в исправленном виде предоставлены в Арбитражный суд Саратовской области.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов, является верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Поскольку нарушение требований закона в части не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отношении ООО "ПЛЦ" по состоянию на 12.02.2012 сведений об источнике оплаты лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствуют убытки либо возможность их причинения кредиторам, должнику.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова А. В. Смирников