Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6001/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-20211/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-20211/2011 (судья Азаматов А.Д.), участвуют: от индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Юрьевны Михайлов О.В. (доверенность N 08 от 07.02.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Зайкин А.В. (доверенность N 07-08\02127 ри 13.02.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Махьянова Л.Р. (доверенность N 06-18\20312 от 30.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

09.11.2011 индивидуальный предприниматель Коновалова Наталья Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) N 15-ПВ от 30.06.2011, с учетом изменений внесенных решением N 15/1-ПВ от 21.10.2011 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 202 728 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 58 549 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 386 981 руб., штрафных санкций - 125 722, пеней 64 694 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 102-112).

Основанием для доначисления налогов, пени и санкций, явилось отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы, по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Паритет", "Изабелла", ТК "Гранд-Вест", "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" (далее контрагенты).

Решения налоговых органов незаконны, поскольку предприниматель представил первичные документы, подтверждающие расходы в Управление 21.09.2011, но они не были приняты по причине "ненадлежащего заверения", оригиналы представлены в суд первой инстанции вместе с заявлением (т. 1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 102-112).

В отзывах инспекция и Управление указали, что документы по контрагентам ООО "Паритет", ООО "Изабелла", ООО ТК "Гранд-Вест", ООО "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" в ходе проверки не были представлены, из-за чего налоговый орган был лишен возможности проверить их и оценить. Поскольку расходы носят заявительный характер, то налоговый орган не был обязан их устанавливать, а после окончания проверки заявитель был вправе их отразить в уточненной налоговой декларации (т. 2 л.д. 87-95, т. 3 л.д. 2-5, 7-10).

Решением суда от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения признаны недействительными в части НДФЛ - 202 728 руб., ЕСН - 58 549 руб., НДС - 313 562,11 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Суд не согласился с доводами предпринимателя о том, что реализация товара являлась розничной куплей - продажей, облагаемой ЕНВД, спорные отношения происходили в рамках договора поставки.

В части расходов по оплате ООО "Паритет", ООО "Изабелла", ООО ТК "Гранд-Вест", ООО "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" предприниматель представил документы подтверждающие расходы в Управление, но они не были приняты по причине неправильного заверения копий. Оригиналы документов представлены в суд и признаны достоверными и подтверждающими расходы.

Вычеты в сумме 313 562,11 руб. по взаимоотношениям с ООО "Паритет", ООО "Изабелла", ООО ТК "Гранд-Вест", ООО "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор" также применены правомерно, документально подтверждены, оплачены через расчетный счет (т. 4 л.д. 67-72).

09.06.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда первой инстанции, налоговый орган просит признать недействительным решение в части НДС за 2 квартал 2009 года - 120 191,60 руб., за 3 квартал 2009 года - 164 882,44 руб. (всего 285 074,04 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафов.

Указывается, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка при определении суммы НДС, предъявленной контрагентами, так по первичным документам - 301 155,20 руб., по решению суда 313 562,11 руб., разница составила 12 406,91 руб., также ошибочно приняты расходы по аренде - НДС - 16 081,16 руб., всего 28 448,07 (16 081,16+12 406,91), указывается на ошибки при указании судом налоговых периодов.

Суд не принял во внимание, что в 1 квартале 2009 года предприниматель не вела деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, поэтому, вычет применен неосновательно (т.4 л.д.78-82).

18.07.2012 от предпринимателя также поступила апелляционная жалоба об изменении решения. В тексте содержится анализ отличий между розничным и оптовым оборотами в торговле, заявитель считает, что вся торговля происходила в рамках деятельности облагаемой ЕНВД, и необходимость ведения раздельного учета отсутствовала. При отсутствии учета суммы вычетов и расходов должны были определяться расчетным путем (т.4 л.д.138-141).

Каждая из сторон возражает против апелляционной жалобы другого лица, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Коновалова Н.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.12.2007, ОГРН 307027634500038, осуществляет виды деятельности, как облагаемые по общей системе налогообложения, так и по системе ЕНВД - продажу предметов кожгалантереи (т. 2 л.д. 67-68).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 13-П от 25.05.2011, установлены следующие обстоятельства:

- сумма доходов, поступивших от покупателей, подлежащих налогообложению НДФЛ и ЕСН - 5 407 100 руб. определена по банковской справке, первичные документы, подтверждающие расходы, не представлены, сумма расходов определена по ст. 221 НК РФ в размере 20 % - 1 081 420 руб., сумма НДФЛ составила 562 078 руб., ЕСН - 135 329 руб.

- в налоговую базу НДС не включена стоимость реализованного товара - начислен налог - 964 486 руб.

Учитывая, что предприниматель ведет деятельность облагаемую налогами по общей системе налогообложения, так и облагаемую единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД) для определения размера вычетов по НДС рассчитана пропорция исходя из размера реализации, облагаемой и не облагаемой налогом, определена сумма предъявляемая к вычету.

С возражениями представлены первичные документы, подтверждающие расходы, принятые частично. Окончательно начислению подлежат НДФЛ - 393 859 руб., ЕСН - 87 954 руб., НДС - 560 070 руб., пени, штрафы (т.1 л.д.46).

Вынесено решение N 15-ПВ от 30.06.2011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), начислении налогов, пени (т. 1 л.д. 34-46).

Налогоплательщиком 14.09.2011 подана жалоба в Управление (т. 1 л.д. 28-33), с письмом от 21.09.2011 представлены копии первичных документов по ООО "Паритет", ООО "Изабелла", ООО ТК "Гранд-Вест", ООО "Торгово-деловой комплекс "Гостиный двор".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан N 565/16 от 14.10.2011 решение инспекции изменено, сумма начисленного НДС составила 386 981 руб., НДФЛ - 202 728 руб., ЕСН - 58 549 руб.

В решении Управления указано, что предприниматель не представил надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие расходы по ООО "Паритет", ООО "Изабелла", ООО ТК "Грант" на сумму 1 583 744,7 руб., налоги на эту сумму уменьшены быть не могут, частично приняты расходы по другим контрагентам.

При продаже товаров оптом предприниматель не учитывала реализацию в налоговой базе НДС, проверяющими суммы вычета определены исходя из пропорции (т. 1 л.д. 19-26).

Решением N 15/1-ПВ от 21.10.2011 инспекция внесла изменения в решение N 15-ПВ в соответствии с решением управления (т. 1 л.д. 15).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1. По апелляционной жалобе налогового органа.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, отсутствовали основания для принятия расходов по документам, которые не были предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.

Суд первой инстанции указал, что с учетом представленных документов основания для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов отсутствовали. Суд неосновательно признал решение незаконным в части вычета 28 488,07 руб. за 1 квартал 2009 года, в котором деятельность по общей системе налогообложения не велась.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Отказывая в принятии расходов и вычетов, инспекция ссылается на непредставление первичных документов, подтверждающих затраты, в ходе налоговой проверки.

Следует исходить из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.06.2006, где указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Документы были приняты, исследованы, возражений по поводу их достоверности не поступило.

Довод о том, что в 1 квартале 2009 года предприниматель не вела деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, поэтому, вычет в сумме 28 488,07 руб. по счетам - фактурам ООО ТДК "Гостиный двор" применен неосновательно не принимается судом апелляционной инстанции. Плательщик обжаловал решение инспекции в части суммы НДС 386 981 руб., суд признал его недействительным в сумме 313 562,11 руб. Данное обстоятельство предметом апелляционной жалобы не является, и суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку. В определении суда от 16.07.2012 сторонам разъяснено право обращения в суд первой инстанции за разъяснением судебного решения в порядке ст. 179 АПК РФ, что сделано не было. Допускается возможность, что сумма НДС указанная в жалобе - 28 488,07 руб. вошла в разницу - 386 981 руб. - 313 562,11 руб., что не нарушает права бюджета.

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции следует отказать.

2. В части апелляционной жалобы предпринимателя.

По утверждению подателя жалобы суд первой инстанции неверно оценил деятельность предпринимателя как оптовую торговлю, облагаемую по общей системе налогообложения, не применил расчетный метод расчета расходов и вычетов.

В решении суда признано, что сделки по поставкам в адрес юридических лиц обладают признаками оптовой торговли, но при этом подтверждены расходы и вычеты.

Представитель предпринимателя не смог указать в чем выражается нарушение его законных прав и интересов судебным решением удовлетворившим требования.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, способ расчета, доставки покупателю, вид документооборота.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Покупателями товара - кожгалантереи являются коммерческие организации, которые в силу главы 4 ГК РФ относятся к хозяйственным юридическим лицам и созданы для осуществления предпринимательской деятельности. Для той же цели производится регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

При продаже выписывались счета - фактуры, необходимые для бухгалтерского учета и нехарактерные для розничной продажи, расчеты производились через банковский счет без применения ККТ.

Вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части решения, является правильным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 по делу N А07-20211/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы и индивидуального предпринимателя Коноваловой Натальи Юрьевны без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Коноваловой Наталье Юрьевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов