Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-3099/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А74-2116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Коваль Н.В. - представителя по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу N А74-2116/2011, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" г.Саяногорска (ОГРН 1021900674806, ИНН 1902017364) (далее - МУП "Енисейводоканал", должник) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден Саблин Е.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 27 августа 2011 года N 159.

Определениями арбитражного суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- от 06.09.2011 - требование открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в сумме 19 021 296 рублей 41 копейки;

- от 28.10.2011 - требование муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства и озеленения" г. Саяногорска в сумме 307 977 рублей 43 копеек;

- от 07.11.2011 - требование Федеральной налоговой службы в сумме 15 253 620 рублей 86 копеек;

- от 07.11.2011 - требование индивидуального предпринимателя Чебан Татьяны Александровны в сумме 5 120 рублей;

- от 07.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в сумме 124 579 рублей 53 копеек;

- от 09.11.2011 - требование Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в сумме 8 853 рублей 07 копеек;

- от 10.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью "Саянмеханизация" в сумме 4 310 рублей 40 копеек;

- от 10.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" в сумме 8 225 569 рублей 42 копеек;

- от 10.11.2011 - требование открытого акционерного общества "Саяно-Шушенский автотранспортный центр" в сумме 33 788 рублей 39 копеек;

- от 11.11.2011 - требование индивидуального предпринимателя Кириллова Сергея Петровича в сумме 110 000 рублей;

- от 11.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки Гарант" в сумме 31 856 рублей;

- от 11.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория электротехнологии" в сумме 144 215 рублей;

- от 18.11.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью "Папирус" в сумме 68 213 рублей 34 копеек;

- от 25.11.2011 - требование федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Хакасия" в сумме 12 140 рублей 80 копеек;

- от 01.12.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в сумме 6 738 рублей;

- от 02.12.2011 - требование общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Сервис" в сумме 3 398 рублей 40 копеек;

- от 28.12.2011 - требование индивидуального предпринимателя Гоменюк Андрея Анатольевича в сумме 16 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 по ходатайству временного управляющего Саблина Е.А. срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 12.01.2012.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 удовлетворено заявление должника и ходатайство временного управляющего Саблина Е.А. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Артышук Г.В.

02 марта 2012 года арбитражный управляющий Саблин Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 248 069 рублей, подлежащей выплате за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.06.2012 заявление арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Енисейводоканал" г. Саяногорска Саблина Евгения Александровича в размере 223 936 рублей 39 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебных заседаний, а также об истребовании доказательств;

- какие-либо первичные документы, подтверждающие наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Отчет конкурсного управляющего Артышука Г.В. не подтверждает данные бухгалтерского баланса, из чего следует, что действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости. О действительной стоимости имущества должника может свидетельствовать непосредственно его оценка.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 14.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 17.08.2011, временным управляющим должника утвержден Саблин Е.А., процедура наблюдения прекращена решением арбитражного суда от 18.01.2012.

В пункте 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Учитывая изложенное, для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30 июня 2011 года, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 17.08.2011.

Согласно представленному арбитражным управляющим Саблиным Е.А. бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов должника составляет 66023000 рублей. В налоговый орган бухгалтерский баланс поступил 01.08.2011, что подтверждается соответствующей отметкой (т.37, л.д.17).

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, составленный арбитражным управляющим Саблиным Е.А., исчислен следующим образом:

80 000 рублей + (66 023 000 рублей - 10 000 000 рублей) / 100 * 0,3% = 248 069 рублей.

Уполномоченный орган считает, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, в ходе которой будет установлена реальная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

При проведении анализа финансово-экономического состояния МУП "Енисейводоканал" временным управляющим не ставились задачи, которые осуществляются на стадии конкурсного производства и временный управляющий исходил из документов, имеющихся у него на тот момент. Определение действительной стоимости и наличия активов, которые указаны в бухгалтерском балансе, является задачей конкурсного производства.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим Саблиным Е.А. обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве, что также отражено в решении арбитражного суда от 18.01.2012 по настоящему делу.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты по вознаграждению, в Законе о банкротстве не содержится.

Учитывая, что обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим Саблиным Е.А. выполнены, процедура наблюдения им завершена, соответственно имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган в своих возражениях ссылается на следующее (т.37 л.д.60-62, т.37а л.д.1-3).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2012, следует, что остаток денежных средств на 28.03.2012 на счете составляет 0 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования 17 кредиторов третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 02.04.2012 содержит сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств, сальдо на 31.01.2012 составило 244 370 рублей 59 копеек, на 31.03.2012 - 0 рублей, оборот за период - 16 472 804 рубля 27 копеек.

Общая сумма активов должника согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации по состоянию на 31.03.2012 составляет 85 365 901 рубль 06 копеек.

Проведенный уполномоченным органом анализ структуры дебиторской задолженности должника показал, что по данным в расшифровке, представленной должником, дебиторская задолженность предприятий, находящихся в процедуре конкурсного производства составляет 46297411 рублей 95 копеек в том числе:

- муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г.Саяногорска (дело N А74-3597/2010), сумма задолженности 5 836 324 рубля 52 копейки;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (дело N А74-2888/2011), сумма задолженности 31 739 540 рублей 74 копейки;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (частный сектор) (дело N А74-2888/2011), сумма задолженности 138 570 рублей 67 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Заводской" (дело N А74-4588/2010), сумма задолженности 2 157 077 рублей 71 копейка;

- общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (дело N А74-2151/2010), сумма задолженности 1 075 431 рубль 51 копейка;

- общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд Черемушки" (дело N А74-4590/2010), сумма задолженности 22 988 рублей 28 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭО-9" (дело N А74-1934/2011), сумма задолженности 2 303 590 рублей 99 копеек;

- общество с ограниченной ответственностью "ЖЭО-7" (дело N А74-1933/2011), сумма задолженности 2 175 617 рублей 84 копейки;

- муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика ЖКХ" (дело N А74-2036/2010), сумма задолженности 247 384 рубля 84 копейки;

- общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (дело N А74-4589/2010), сумма задолженности 600 884 рублей 85 копеек.

В результате уполномоченный орган пришел к выводу, что реальный размер активов с учетом дебиторской задолженности, возможной ко взысканию, составляет 39 068 489 рублей 11 копеек, в том числе 3 177 821 рубль 55 копеек (внеоборотные активы), 4 139 161 рубль 90 копеек (запасы), 244 370 рублей 59 копеек (денежные средства), 31 507 135 рублей 07 копеек (дебиторская задолженность).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, позволяющие отказать арбитражному управляющему Саблину Е.А. в установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии действительной стоимости активов должника той стоимости, которая была рассчитана на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

Более того, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом должник не заявил об отсутствии у него имущества, о снижении суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Как следует из информации, представленной уполномоченным органом, по результатам проведенной в ходе конкурсного производства инвентаризации не установлено значительное отличие стоимости активов от той, которая указана в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет арбитражного управляющего Саблина Е.А., с учетом представленных в дело доказательств и возражений уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера процентов, поскольку в отношении ряда дебиторов должника введены соответствующие процедуры банкротства, соответственно отсутствует возможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности МУП "Енисейводоканал".

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (дело N А74-2151/2010) определением арбитражного суда от 01.02.2012 завершено конкурсное производство, требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными, общество - свободным от долгов (т.37а л.д.99-102). В реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди была включена задолженность перед МУП "Енисейводоканал" в размере 1 135 935 рублей 21 копейки в соответствии с определением арбитражного суда от 01.07.2010 (т.37а л.д.93-98). С учетом частичного удовлетворения требования размер непогашенной перед МУП "Енисейводоканал" задолженности по делу N А74-2151/2010, невозможной ко взысканию в силу завершения конкурсного производства в отношении дебитора, составил 1 091 039 рублей 17 копеек (1 135 935,21-(44 317,89+578,15)).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 по делу N А74-4590/2010 общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Черемушки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (т.37а л.д.103-107). Определением арбитражного суда от 26.04.2012 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 19.07.2012 (т.37а л.д.108-110). Основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость реализации дебиторской задолженности должника. Из отчета конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд Черемушки" от 06.03.2012 (т.37а л.д.27-31) следует, что реестр требований кредиторов закрыт 16.09.2011, в реестр включены требования муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Саяногорска в размере 22 858 733 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 166 612 рублей, итого общая сумма требований составляет 23 025 345 рублей 38 копеек. В конкурсную массу общества включено имущество балансовой стоимостью 3 137 000 рублей, рыночной стоимостью 2 230 000 рублей, проводятся торги по реализации имущества. Из отчета конкурсного управляющего и определения арбитражного суда от 26.04.2012 по делу N А74-4590/2010 следует, что конкурсная масса сформирована, проводятся мероприятия по ее реализации, денежных средств для расчета с кредиторами недостаточно, требование МУП "Енисейводоканал" не включено в реестр требований кредиторов общества. Из отчета конкурсного управляющего предприятием Артышук Г.В. следует, что задолженность общества перед МУП "Енисейводоканал" составила 22 988 рублей 28 копеек (т.37 л.д.65,66). При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанном размере задолженность МУП "Енисейводоканал" не предъявлена и не включена в реестр требований кредиторов общества по делу N А74-4590/2010, конкурсная масса сформирована в объеме, меньшем, чем составляют требования кредиторов, включенные в реестр, проводятся мероприятия по ее реализации, следовательно, отсутствуют реальные перспективы погашения задолженности в размере 22 988 рублей 28 копеек.

Решением арбитражного суда от 27.07.2011 по делу N А74-1934/2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца (т.37а л.д.111-115). Определением арбитражного суда от 18.05.2012 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца (т.37а л.д.116-119). Основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость реализации дебиторской задолженности должника (проведение повторных торгов).

Из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-9" от 01.05.2012 (т.37а л.д.34-38) следует, что реестр требований кредиторов закрыт 05.09.2011, в реестр включены требования муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Саяногорска в размере 18 149 825 рублей 42 копейки, Федеральной налоговой службы в размере 51 599 рублей, финансовые санкции в размере 1 275 рублей 70 копеек, итого общая сумма требований составляет 18 202 700 рублей 12 копеек. В конкурсную массу общества включено имущество балансовой стоимостью 8 707 184 рубля 30 копеек, рыночной стоимостью 1 702 561 рубль 30 копеек, торги признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги по реализации имущества. Из отчета конкурсного управляющего и определения арбитражного суда от 18.05.2012 по делу N А74-1934/2011 следует, что конкурсная масса сформирована, проводятся мероприятия по ее реализации, денежных средств для расчета с кредиторами недостаточно, требование МУП "Енисейводоканал" не включено в реестр требований кредиторов общества. Из отчета конкурсного управляющего должника Артышук Г.В. следует, что задолженность общества перед МУП "Енисейводоканал" составила 2 303 590 рублей 99 копеек (т.37 л.д.65,66). При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанном размере задолженность МУП "Енисейводоканал" не предъявлена и не включена в реестр требований кредиторов общества по делу N А74-1934/2011, конкурсная масса сформирована в объеме, меньшем, чем составляют требования кредиторов, включенные в реестр, проводятся мероприятия по ее реализации, следовательно, отсутствуют реальные перспективы погашения задолженности в размере 2 303 590 рублей 99 копеек.

Решением арбитражного суда от 28.07.2011 по делу N А74-1933/2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца (т.37а л.д.120-124). Определением арбитражного суда от 18.05.2012 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца (т.37а л.д.125-128). Основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость реализации дебиторской задолженности должника (проведение повторных торгов).

Из отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-7" от 01.05.2012 (т.37а л.д.41-45) следует, что реестр требований кредиторов закрыт 05.09.2011, в реестр включены требования муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Саяногорска в размере 12 896 093 рублей 93 копеек, Федеральной налоговой службы в размере - 14 507 рублей 69 копеек, открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в размере 19 041 рубля 15 копеек, финансовые санкции в размере 184 рублей 21 копейки, итого общая сумма требований составляет 12 929 826 рублей 98 копеек. В конкурсную массу общества включено имущество балансовой стоимостью 2 555 347 рублей, рыночной стоимостью 365 818 рублей, торги признаны несостоявшимися, проводятся повторные торги по реализации имущества. Из отчета конкурсного управляющего и определения арбитражного суда от 18.05.2012 по делу N А74-1933/2011 следует, что конкурсная масса сформирована, проводятся мероприятия по ее реализации, денежных средств для расчета с кредиторами недостаточно, требование МУП "Енисейводоканал" не включено в реестр требований кредиторов общества. Из отчета конкурсного управляющего предприятием Артышук Г.В. следует, что задолженность общества перед МУП "Енисейводоканал" составила 2 175 617 рублей 84 копейки (т.37 л.д.65,66). При таких обстоятельствах, учитывая, что в указанном размере задолженность МУП "Енисейводоканал" не предъявлена и не включена в реестр требований кредиторов общества по делу N А74-1933/2011, конкурсная масса сформирована в объеме, меньшем, чем составляют требования кредиторов, включенные в реестр, проводятся мероприятия по ее реализации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии перспектив погашения задолженности в размере 2 175 617 рублей 84 копеек.

Решением арбитражного суда от 01.09.2011 по делу N А74-4589/2010 общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца (т.37а л.д. 142-148). Определением арбитражного суда от 29.12.2011 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т.37а л.д.149-152). Как следует из определения арбитражного суда от 23.06.2011 по делу N А74-4589/2010 МУП "Енисейводоканал" направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" задолженности в сумме 517 098 рублей 98 копеек, в ходе рассмотрения обоснованности требования МУП "Енисейводоканал" уменьшило сумму задолженности до 473 967 рублей 24 копеек, арбитражным судом принято уменьшение размер требования. По результатам рассмотрения МУП "Енисейводоканал" было отказано в удовлетворении требования в размере 473 967 рублей 24 копеек (т.37а л.д.153-158). Из определения арбитражного суда от 06.03.2012 по делу N А74-4589/2010 следует, что МУП "Енисейводоканал" вновь обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" задолженности, с учетом уменьшения, в сумме 454 400 рублей 59 копеек (т.37а л.д. 159-162). По результатам рассмотрения производство по требованию МУП "Енисейводоканал" о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 454 400 рублей 59 копеек прекращено. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно установил, что отсутствует реальная перспектива взыскания задолженности в размере 473 967 рублей 24 копеек, поскольку в удовлетворении требования в указанном размере МУП "Енисейводоканал" отказано.

В отношении остальных, перечисленных в отзыве уполномоченного органа, предприятий - дебиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод о невозможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку в отношении данных организаций введена процедура конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов (т.37а л.д. 4-13, 17-19, 20-24, 48-49, 52-80, 81-92, 129-141). Этап формирования конкурсной массы завершен не во всех случаях, ее размер на данном этапе не может быть определен окончательно, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком размере могут быть удовлетворены требования должника, предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов, а также включенные в реестр требований кредиторов должника, либо подлежащие удовлетворению после погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (дело N А74-2888/2011, т.37а л.д. 72-74; дело N А74-4588/2010, т.37а л.д.86-89; дело N А74-2036/2010, т.37а л.д.134-137).

Кроме того, не исключена возможность предъявления требований МУП "Енисейводоканал" о признании обоснованной суммы задолженности и подлежащей погашению после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также не представляется возможным сделать однозначный вывод о невозможности погашения задолженности перед МУП "Енисейводоканал" с учетом размера конкурсной массы и отсутствия мероприятий по ее реализации (дело N А74-3597/2010 т.37а л.д.4-13).

Сопоставив данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 с данными, полученными в ходе инвентаризации конкурсным управляющим имущества и обязательств должника (т.37 л.д.17, 29), арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что:

- данные по стоимости основных средств (3 560 000 рублей - данные бухгалтерского баланса; 3 177 821 рубль 55 копеек - данные инвентаризации), товарно-материальных ценностей (запасов) (3847000 рублей - данные бухгалтерского баланса; 4 139 161 рубль 90 копеек - данные инвентаризации), денежных средств (281 000 рублей - данные бухгалтерского баланса; 244 370 рублей 59 копеек - данные инвентаризации) являются сопоставимыми;

- размер дебиторской задолженности возрос по сравнению с данными, содержащимися в бухгалтерском балансе (было 56 358 000 рублей, стало 77 804 547 рублей 02 копеек);

- не нашли своего подтверждения в результате проведенной инвентаризации данные по прочим оборотным активам (754 000 рублей), отложенным налоговым активам (721 000 рублей), внеоборотным активам (12 000 рублей), налогу на добавленную стоимость (490 000 рублей), в ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий Саблин Е.А. также не смог подтвердить реальность указанных показателей в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2011, в связи с чем арбитражный суд полагает не подлежащими учету эти показатели при определении размера процентов по вознаграждению.

Таким образом, с учетом изложенного размер активов МУП "Енисейводоканал" составляет 57 978 796 рублей 48 копеек (66 023 000 (активы по данным бухгалтерского баланса 30.06.2011) - (1 091 039,17 + 22 988,28+2 303 590,99+2 175 617,84+473 967,24 дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию по вышеперечисленным причинам)- 754 000 (прочие оборотные активы) - 721 000 (отложенные налоговые активы) - 12 000 (внеоборотные активы) - 490 000 рублей (НДС).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает расчет размера процентов, составленный судом первой инстанции, обоснованным, исходя из следующих данных:

80 000 рублей (фиксированная сумма согласно абз.6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) + 0,3% (57 978 796,48-10 000 000) = 80 000+143 936,39 = 223 936 рублей 39 копеек.

Таким образом, поскольку доводы уполномоченного органа не обоснованы и не подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Енисейводоканал" Саблина Е.А. в размере 223 936 рублей 39 копеек, рассчитанной в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.06.2011 и с учетом имеющейся дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении судебных заседаний, а также об истребовании доказательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела и расчета процентов по вознаграждению временного управляющего на основании данных оценки имущества и имущественных прав должника в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств того, что действительная стоимость активов ниже стоимости, указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2011 с учетом размера дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу N А74-2116/2011.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июня 2012 года по делу N А74-2116/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская