Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9195/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-11549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Монаховой Елены Евгеньевны - Чехунова Е.И., по доверенности от 14.03.2012 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - Видманова Т.В., по доверенности от 03.02.2012 года,

от третьего лица - Солодовников А.А., по доверенности от 28.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-11549/2012, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Монаховой Елены Евгеньевны, Самарская область, г. Сызрань, (ИНН 632509397679),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

с участием третьего лица: УФНС России по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монахова Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 17-15/22 от 01.12.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 21 335 руб. 00 коп., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 19 783 руб. 00 коп., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 5 241 руб. 00 коп., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в размере 2 983 руб.0 коп., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб. 00 коп., за не уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 550 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 280 руб.00 коп., за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 664 руб. 00 коп., а всего 78 706 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 30 675 руб. 00 коп., по НДС (н/а) в размере 10 284 руб. 00 коп., по НДС в размере 63 405 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 65 943 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 17 471 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2012 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение N 17-15/22 от 01.12.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 21 335 руб. 00 коп., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 19 783 руб. 00 коп., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 5 241 руб. 00 коп., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681 руб. 40 коп., за неуплату ЕНВД в размере 2 983 руб.0 коп., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб. 00 коп., за не уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 550 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 280 руб.00 коп., за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 664 руб. 00 коп., а всего 78 706 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 30 675 руб. 00 коп., по НДС (н/а) в размере 10 284 руб. 00 коп., по НДС в размере 63 405 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 65 943 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 17 471 руб. 00 коп., а всего 187 778 руб. 00 коп., начисления пени в размере 27 674руб. 61 коп., как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Монаховой Е.Е отказать, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции по причине неполного выяснения обстоятельств дела, а также в связи с нарушением судом материальных норм права.

Указывает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ, в котором отражены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, рассмотрение акта выездной налоговой проверки, представленные по акту возражения, лица, участвующего при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем правомерно применялась система налогообложения ЕНВД, поскольку реализация товара осуществлялась в розничной купле-продаже.

УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Монаховой Е.Е. отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Признавая незаконным решение налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение всех материалов проверки и возражений налогоплательщика фактически осуществлено 22.11.2011 г. заместителем руководителя инспекции Потаповой Е.В. По результатам рассмотрения материалов налогоплательщику было предложено представить дополнительные материалы и возражения без вынесения решения. При этом в протоколе отражены возражения налогоплательщика и доводы, по которым эти возражения не приняты. На заседании комиссии 01.12.2011 г. было рассмотрено только ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций, акт проверки и возражения налогоплательщика не рассматривались. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждается протоколом от 01.12.2011 г., в котором отсутствуют возражения налогоплательщика и доводы инспекции по этим возражениям.

УФНС России по Самарской области с данными выводами суда первой инстанции не согласно, поскольку в материалах налоговой проверки и судебного дела имеются заверенные самим налогоплательщиком протоколы: от 22.11.2011 г. рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки и от 01.12.2011 г. рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Считает, что на протоколе от 22.11.2011 г. рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, так и на протоколе от 01.12.2011 г. рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки имеются подписи ИП Монаховой Е.Е.

Отмечает, что деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, не является розничной торговлей, а относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщиком неправомерно применено налогообложение полученных доходов ЕНВД, инспекцией в ходе проверки также произведено доначисление ЕСН, НДФЛ.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Самарской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 13.08.2012 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов.

Решением N 17-15/22 от 01.12.2011 г. налоговая инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 21 335 руб. 00 коп., налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 19 783 руб. 00 коп., налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 5 241 руб. 00 коп., к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 12 681 руб. 40 коп., неуплату ЕНВД в размере 2 983 руб.0 коп., за неуплату НДФЛ в размере 13 189 руб. 00 коп., за не уплату ЕСН в федеральный бюджет в размере 2 550 руб. 00 коп., за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 280 руб.00 коп., за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 664 руб. 00 коп., а всего 78 706 руб. 40 коп., также ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 30 675 руб. 00 коп., по НДС (н/а) в размере 10 284 руб. 00 коп., по НДС в размере 63 405 руб. 00 коп., по НДФЛ в размере 65 943 руб. 00 коп., по ЕСН в размере 17 471 руб. 00 коп., а всего 187 778 руб. 00 коп. и начислены пени в размере 27 674руб. 61 коп. (оспариваемые суммы).

Заявитель, посчитав решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

19 июня 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности за не представление налоговых деклараций по общей системе налогообложения, за неуплату налогов по общей системе налогообложения, начислены налоги по общей системе налогообложения и пени в связи с неправомерным применением системы ЕНВД по операциям по реализации лекарственных средств по адресу: Сызранский район с. Усинское, ул. Гагарина, 19.

Согласно материалам дела заявитель в проверяемый период исчислял и уплачивал налоги по системе ЕНВД с деятельности по реализации лекарственных средств по адресу: Сызранский район с. Усинское, ул. Гагарина, 19.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятия "розничная торговля", "развозная торговля" в целях главы 26.3 НК РФ содержатся в статье 346.27 НК РФ.

Согласно указанному положению розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ розничная купля-продажа является одной из разновидностей договора купли-продажи. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Если место доставки товара покупателем не указано, то в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1 статьи 499 ГК РФ).

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, признаком такой предпринимательской деятельности, как розничная торговля, является торговля товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи.

Существенным условием заключения договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. То есть в рамках договора розничной купли-продажи товар приобретается для личного, семейного, домашнего или иного использования, но не для использования в других целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При соблюдении указанного условия предпринимательская деятельность, связанная с розничной куплей-продажей, подлежит налогообложению ЕНВД.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Налоговый орган в качестве доказательства наличия у предпринимателя обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения указал на Договоры поставки N 1 от 23.06.2009 г. и от 11.01.2009 г. между заявителем как поставщиком и МУ ЦРБ Сызранского района как покупателем (том 1 л.д. 135-138).

В соответствии с условиями данных договоров заявитель обязался поставлять товар партиями со своего склада по заявке покупателя с выставлением счетов-фактур.

Между тем, фактически реализация лекарственных средств осуществлялась заявителем на основании лицензии федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения серия ФС-2 N 0114117, разрешающей розничную торговлю по адресу: Сызранский район с. Усинское ул. Гагарина, 19 (том 1 л.д. 43,44), по которому находится аптечный пункт площадью 21,7 кв.м., арендованный заявителем у Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района по договорам аренды от 25.04.2007 г, от 25.03.2008 г. (том 1 л.д. 144-149, том 2 л.д. 1-13).

При этом отпуск лекарственных средств осуществлялся предпринимателем через аптечный пункт по адресу: Сызранский район с. Усинское ул. Гагарина, 19 как МУ ЦРБ Сызранского района, так и пациентам больницы и иным физическим лицам.

Реализация товара производилась исключительно через аптечный пункт, в небольших количества и на не большие суммы, в выставляемых учреждению счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделялся, что подтверждено справками МУ ЦРБ Сызранского района (том 2 л.д. 12-13), показаниями свидетеля Рябовой М.В.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о правомерном применении предпринимателем системы налогообложения ЕНВД с данного вида деятельности, поскольку реализация товара осуществлялась в розничной продаже.

Заключение с медицинским учреждением договоров с элементами договора поставки при отсутствии доказательств поставки продукции покупателю партиями транспортом предпринимателя с его складов не может в отрыве от фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности свидетельствовать о наличии у заявителя обязанности по исчислению налогов по общей системе налогообложения.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности и ей доначислен НДС как налоговому агенту в размере 10 284 руб. 00 коп. в связи с не исчислением и не уплатой в бюджет НДС с арендной платы по договорам аренды N 60 от 25.04.2007 г. и от 25.03.2008 г. с Комитетом по управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Как следует из пункта 3 статьи 161 Кодекса, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Кодекса налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Данной обязанности налогового агента корреспондирует право на предъявление (получение) вычетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС у налогового агента возникает с момента перечисления соответствующего арендного платежа арендатору.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствует описание вменяемого заявителю правонарушения со ссылкой на конкретные платежные документы, которыми перечислены арендные платежи, размер этих платежей и, следовательно, размер НДС, который подлежит перечислению в бюджет с каждого из них. Размер недоимки определен не из размера реальных платежей, а исходя из условий договоров аренды.

Как следует из материалов дела согласно платежных документов оплата арендной платы производилась заявителем не всегда в установленный договорами срок, например, арендная плата за январь-июль 2010 года перечислена 03.08.2010 г., за август-декабрь 2010 г. оплата произведена 08.12.2010 г. (том 8 л.д. 158-164).

Однако налоговым органом пеня начислена без учета данных обстоятельств, что свидетельствует о необоснованности расчета пени.

Кроме того, с суммы перечисленной арендной платы подлежал исчислению и уплате в бюджет НДС в размере 9 745 руб.00 коп., НДС в размере 10 284 руб.00 коп. был уплачен предпринимателем в добровольном порядке 26.11.2011 г. (том 2 л.д. 133,134).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали законные основания для повторного требования об уплате того же налога.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении сослался на нарушение процедуры его принятия, указав на то, что материалы проверки и его возражения были рассмотрены 22.11.2011 г. заместителем руководителя налоговой инспекции Потаповой Е.В., однако решение по результатам проверки принято не было.

Фактически решение было принято 01.12.2011 г. по результатам заседания комиссии под руководством и.о. начальника инспекции Калаковой О.С., которая и подписала оспариваемое решение. Как утверждает налогоплательщик 01.12.2011 г. было рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки налоговым органом не рассматривались.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд установил, исходя из материалов дела, что рассмотрение всех материалов проверки и возражений налогоплательщика фактически осуществлено 22.11.2011 г. заместителем руководителя налогового органа Потаповой Е.В. По результатам рассмотрения материалов налогоплательщику было предложено представить дополнительные материалы и возражения без вынесения решения.

При этом в протоколе отражены возражения налогоплательщика и доводы, по которым эти возражения не приняты (том 1 л.д. 98-103).

На заседании комиссии 01.12.2011 г. и.о. начальника инспекции Калаковой О.С. было рассмотрено ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций. При этом ни акт проверки, ни возражения налогоплательщика не рассматривались, что подтверждено протоколом от 01.12.2011 г., в котором отсутствуют возражения налогоплательщика и доводы налогового органа по этим возражениям (том 1 л.д. 104-105).

Налоговый орган ссылается на то, что фактически материалы проверки были рассмотрены 22.11.2011 г., тогда как 01.12.2011 г. рассмотрено только ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафных санкций. Установившаяся в налоговой инспекции практика рассмотрения материалов проверки, предполагает такой порядок, когда после рассмотрения материалов проверки налогоплательщику предоставляется право представить дополнительные доказательства либо уточненную декларацию.

Налоговый орган считает, что заявитель имел возможность заявить налоговый вычет путем подачи уточненной декларации, однако не воспользовался этим правом.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение было принято должностным лицом, которое непосредственно не рассматривала материалы проверки в полном объеме, в нарушение принципа непосредственности, установленный статьей 101 Налогового кодекса РФ и устанавливающий обязанность должностного лица налогового органа, принявшего решение, рассмотреть в полном объеме материалы проверки. Данное нарушение процедуры повлекло ущемление прав налогоплательщика представить свои доводы и возражения лицу, которое приняло решение по результатам проверки.

В оспариваемом решении в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ отсутствуют возражения, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и доводов налогового органа о причинах не принятия этих возражений.

Налоговым органом дана оценка ходатайству налогоплательщика о снижении размера налоговых санкций.

Указанные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения носят существенный характер, ущемляют права налогоплательщика на непосредственное и полное рассмотрение материалов проверки с учетом его возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Монаховой Елены Евгеньевны.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2012 года по делу N А55-11549/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева