Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7294/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-2526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-2526/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - Чернобровин С.В. (доверенность от 25.08.2011 N 01-44-11-215).

Открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уралтранснефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.08.2010 N 4814 "О предоставлении Урбановичу Владимиру Васильевичу земельного участка северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Запрудной в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), Урбанович Владимир Васильевич (далее - Урбанович В.В).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на предоставление оспоренным постановлением земельного участка Урбанович В.В для строительства жилого дома как физическому лицу, что исключает применение положений Федерального Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности). Считает, что положения СНиП 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" об определении предельных расстояний от оси трубопроводов до границ земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, не являются обязательными к применению, поскольку он не указан в утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2010 N 1047-р перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, апеллянт ссылается на наличие санитарно-эпидемиологического заключения о пригодности предоставленного земельного участка для размещения группы жилых домов.

ОАО "Уралтранснефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству, поскольку в аренду для строительства индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок, который находится на минимально допустимом расстоянии от магистрального трубопровода, установленном СНиП 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралтранснефтепродукт" является собственником магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 21.11.1995 N 1703-р и Распоряжением Минимущества России от 17.01.2003 N 131-р. Государственная регистрация права собственности произведена 15 сентября 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации за N 02-01/01-1:2003-450 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2003 серии 02 АА N 073948 на л. д. 25).

Согласно техническому паспорту магистральный нефтепродуктопровод "Салават-Уфа" является подземным, его диаметр составляет 500 мм, общая протяженность 173,8 км, год ввода в эксплуатацию 1956-1959 (л. д. 12-13).

Сведения о наличии и расположении магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" нанесены на карту города Уфы в качестве охранной зоны, что подтверждается актом проверки правильности нанесения трассы нефтепродуктопроводов ОАО "Уралтранснефтепродукт" на карты землеустройства Уфимского района от 12.12.2005, актом проверки правильности нанесения трассы нефтепродуктопроводов ОАО "Уралтранснефтепродукт" на участках обслуживания РЭЦ Уфимского ПО на карты землеустройства города Уфы от 22.12.2005, письмом муниципального учреждения "Земельное агентство" городского округа город Уфа от 07.12.2007 N 6885-2 (л. д. 15- 17).

В соответствии со свидетельством о регистрации N А41-00052 от 31.10.2007, участок магистральных продуктопроводов ЛПДС "Салават" зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (л. д. 26-27).

20.08.2010 главой администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан издано постановление N 4814 "О предоставлении Урбановичу Владимиру Васильевичу земельного участка северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Запрудной в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома" (л. д. 20).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Урбанович В.В. 22.11.2010 оформлен договор N 1949-10 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040610:3322, площадью 1408 кв.м., расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с. Нагаево, по ул. Запрудной северо-восточнее жилого дома N 1 для строительства индивидуального жилого дома сроком с 20.08.2010 по 20.08.2020 (л. д. 97-98).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что государственная регистрация договора аренды не производилась, а последующим соглашением сторон произведено расторжение договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сторонами был произведен совместный обмер с составлением и подписанием акта от 17 мая 2012 года, согласно которому расстояние от оси магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" до ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:3322 составляет 40 метров (л. д. 93).

Ссылаясь на нарушение охранной зоны магистрального трубопровода при строительстве жилого дома на земельном участке, предоставленном для такого строительства постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.08.2010 N 4814, ОАО "Уралтранснефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил несоблюдение требований СНиП 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" об определении предельных расстояний от оси трубопроводов до границ земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, которые должны составлять не менее 100 метров, тогда как фактически такое расстояние составляет 40 метров. На этом основании суд пришел к выводу о том, что строительство жилого дома на минимальном расстоянии от оси магистрального нефтепродуктопровода является препятствием для выполнения обществом "Уралтранснефтепродукт" комплекса мер, направленных на безопасное функционирование опасного объекта. Обстоятельство расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на основании оспоренного постановления, признано судом не влияющим на его действительность.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "в" приложения N 1 к данному Закону к категории опасных производственных объектов относятся, помимо прочих, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, принадлежащий ОАО "Уралтранснефтепродукт" магистральный нефтепровод является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов свидетельством о регистрации N А41-00052 от 31.10.2007.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Направленностью положений названного закона является обеспечение промышленной безопасности объектов транспортировки нефтепродуктов (в числе других, в том числе путем соблюдения минимальных расстояний от таких объектов до расположения жилых домов), поэтому утверждение апеллянта о том, что Закон о промышленной безопасности не распространяется на отношения по предоставлению земельного участка Урбановичу В.В., которым опасная деятельность не осуществляется ошибочен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики России от 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 установлено, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны, в том числе вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

На основании таблицы 4 Санитарных норм и правил 2.05-06-85* "Магистральные трубопроводы" минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода условным диаметром 500 миллиметров до городов и других населенных пунктов должно составлять не менее 100 метров.

Оформлением акта совместный обмера сторонами установлено, что расстояние от оси магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" до ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:3322 составляет 40 метров (л. д. 93).

Пунктом 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов предусмотрено, что в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Поскольку ОАО "Уралтранснефтепродукт" не только не давало такого согласия, но и завило возражения относительно размещения жилого дома на предоставленном для этого Урбановичу В.В. земельном участке путем заявления настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий администрации по предоставлению спорного земельного участка в целях жилищного строительства.

Оснований для переоценки выводов о несоответствии постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.08.2010 N 4814 "О предоставлении Урбановичу Владимиру Васильевичу земельного участка северо-восточнее жилого дома N 1 по ул. Запрудной в с. Нагаево в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в аренду на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома" пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктам 4.1, 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов и пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85*, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии обязательности применения пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85*, не указанного в утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.01.2010 N 1047-р перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", противоречит обоснованию приведенному выше. Указанный перечень утвержден применительно к безопасности зданий и сооружений, а не магистральных нефтепродуктопроводов, безопасность функционирования которых обеспечивается установлением охранных зон. Кроме того, указанный нормативный акт имеет примечание, что в отношении опасных производственных объектов наряду с требованиями национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечень, применяются требования нормативных актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Предоставление земельного участка для строительства жилого дома на минимальном расстоянии от оси магистрального нефтепродуктопровода "Салават-Уфа" является препятствием ОАО "Уралтранснефтепродукт" для выполнения возложенных на общество обязанностей по осуществлению комплекса специальных мер по безопасному функционированию магистрального нефтепродуктопровода, а также локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, вреда окружающей среде, повреждения либо уничтожения возводимых строений.

По смыслу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия закону и нарушение ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя осуществляется судом на момент издания такого акта.

С учетом названного, заявленные открытым акционерным обществом "Уралтранснефтепродукт" требования подлежали удовлетворению, вне зависимости от заключения соглашения о расторжении договора аренды, оформленного на основании оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 по делу N А07-2526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева