Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7795/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50П-179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом", Петухов С. Г., паспорт, доверенность от 01.08.2012;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 28 мая 2012 года

по делу N А50П-179/2012, принятое судьей Н. Д. Четиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ОГРН 1095933000140, ИНН 5933006842)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом" (ОГРН 1095933000437, ИНН 5933007116)

о расторжении договора и обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - ООО "Жилой Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом" (далее - ООО УК "УправДом", ответчик) расторжении договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "УК "УправДом" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Верещагинский район, с. Вознесенское, ул. Ленина, 40 и обязании передать техническую документацию, а именно:

а) документы технического учета жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества жилого дома;

б) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

г) поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены, просил удовлетворить исковые требования в части понуждения ответчика передать техническую документацию. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований (л.д. 37, 101).

Решением от 28.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012, судья Н. Д. Четина) Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре обязал общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "УправДом" передать обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" техническую документацию и иные, связанные с управлением домом 40 по ул. Ленина с. Вознесенское Верещагинского района Пермского края, а именно:

а) документы технического учета жилого фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества жилого дома;

б) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлялось строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

г) поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства.

С ООО УК "УправДом" в пользу ООО "Жилой Дом" взыскано 4 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 119-124).

Ответчик, ООО УК "УправДом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на части 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления. Полагает, что решения, принятые на общем собрании собственников спорного жилого дома, являются недопустимыми доказательствами по делу. В связи с изложенным основания для передачи истцу технической документации на многоквартирный дом отсутствуют.

В судебном заседании 16.08.2012 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Управдом" как Управляющей компанией и собственниками многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Ленина в с. Вознесенское Верещагинского района Пермского края заключен договор управления многоквартирным домом от 19.05.2010.

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном с 16.01.2012 по 25.01.2012 путем заочного голосования, приняты решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК "УправДом", о выборе новой управляющей компании - ООО "Жилой Дом", о заключении договора управления с новой управляющей организацией (протокол внеочередного общего собрания от 26.01.2012, л.д. 10-11).

Во исполнение принятых решений между собственниками многоквартирного дома и ООО "Жилой Дом" заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Верещагинский район, с. Вознесенское, ул. Ленина, 40 (л.д. 43-54).

ООО "Жилой Дом" письмом N 24 от 27.01.2012, N 36 от 07.02.2012 уведомило ООО УК "УправДом" о принятом решении собственников помещений жилого дома N 40 по ул. Ленина с. Вознесенское о переходе дома в управление ООО "Жилой Дом" и просьбой передать ему всю техническую документацию на указанный дом (л.д. 12, 13).

12.04.2012 уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного дома направил ООО УК "УправДом" уведомление о расторжении договора управления, заключении договоров с вновь избранной управляющей компанией ООО "Жилой Дом" с требованием о передаче технической документации вновь избранной управляющей компании. Уведомления ответчиком получены, что подтверждено штампом ответчика о входящей корреспонденции (л.д. 42).

ООО УК "УправДом" в передаче технической документации на дом отказало, мотивируя его тем, что решение общего собрания, проведенное с 16 по 25 января 2012 года, является не правомочным (л.д. 41).

В связи с тем, что в нарушение положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК "УправДом" техническую документацию на спорный многоквартирный дом ООО "Жилой Дом" не передало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления, вопреки доводам жалобы, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку правовое значение в настоящем случае имеет факт отказа собственниками помещений спорного многоквартирного дома от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

На общем собрании собственников дома, оформленном протоколом от 26.01.2012, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК "УправДом", а также о выборе управляющей организации ООО "Жилой дом".

Решения общего собрания, оформленные протоколом от 26.01.2012, не оспорены и не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, следовательно, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Принимая во внимание факт принятия решения о расторжении договора управления с ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления соблюден.

Поскольку решение о расторжении договора управления с ООО УК "УправДом" принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 40 по ул. Ленина с. Вознесенское Верещагинского района Пермского края 26.01.2012 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, уполномоченным представителем собственников ответчику направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 42), процедура расторжения договора управления с ответчиком собственниками помещений спорного многоквартирного дома соблюдена.

Таким образом, требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом N 40 по ул. Ленина с. Вознесенское Верещагинского района Пермского края документации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного решение суда от 28.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28 мая 2012 года по делу N А50П-179/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова