Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-5858/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А50-25162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Мой Выбор": Самойлова И.С., паспорт, доверенность от 01.06.2012.

от ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов: Пономарева Л.С., служебное удостоверение, доверенность от 29.02.2012; от 29.12.2011 г.

от третьих лиц: ООО "Балтийский лизинг", ЗАО "Балтийский лизинг", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпиной Олеси Васильевны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкиной Анны Михайловны - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Мой Выбор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

по делу N А50-25162/2011

принятое (вынесенное) судьей Т.Ю. Плаховой

по иску ООО "Мой Выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374), 2) ЗАО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810281036, ИНН 7812022787), 3) Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, 4) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дюпина Олеся Васильевна, 5) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Бражкина Анна Михайловна

о взыскании солидарно 708 871 руб.,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В. и ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М. в размере 1 445 000 руб.. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Мой Выбор" (истец), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мой выбор" указало на то обстоятельство, что признавая договор аренды ничтожным, одной из сторон которого является ООО "Юникс", суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Мой выбор", является основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года суд перешел к рассмотрению дела N А50-25162/2011 Арбитражного суда Пермского края в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юникс".

Определением суда от 23.07.2012 г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, указанное лицо следует исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец обосновывал свои требования на факте причинения ему вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В. по аресту а/м КАМАЗ 65115 и его изъятию из владения ООО "Юникс", которому истец передал автомобиль на основании договора аренды.

В суде апелляционной инстанции, истец уточнил основания своего искового требования, и обосновывает свои требования тем, что общество было лишено права распоряжения транспортным средством по вине ответчика и для восстановления своего нарушенного права пользования, взяло в аренду у Самойловой И.С. автомобиль КАМАЗ-65115С по договору аренды от 20.01.2011 г. по цене 150 000 руб.. в месяц. В связи с чем понесло убытки за период с 20.01.2011 г. по 08.11.2011 г. в размере 1 445 000 руб..

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что фактически убытки возникли у истца в связи с необходимостью исполнения требований субарендатора ООО "Юникс" по предоставлению автомобиля, взамен изъятому, то есть выполнения обязательств по ничтожному договору аренды от 10.01.2011 г., заключенному с ООО "Мой Выбор", без согласия собственника. Расходы, связанные с предоставлением аналогичного изъятому автомобиля на условиях аренды по цене, равной 150 000 руб., являются волеизъявлением истца, не обусловленным обязательствами по договору аренды от 10.01.2011 г. Соответственно, между данными расходами и действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию а/м КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59 прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Третьим лицом ООО "Балтийский лизинг" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования неподлежащим удовлетворению со ссылкой на ничтожность заключенного между истцом и ООО "Юникс" договора аренды транспортного средства.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ООО "ТехноРос-Авто" как продавца, ООО "РК "НОМОС-лизинг" (впоследствии переименовано в ООО "Балтийский лизинг") как покупателем и ООО "Мой выбор" как лизиногополучателем заключен договор купли-продажи N 1/07-ПРМ-К (л.д. 43-45).

Согласно названному договору продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает технику по цене и в комплектации Приложения N 1 для последующей ее передачи в лизинг лизингополучателю в соответствии с заключенным между покупателем и лизингополучателем договора лизинга N 1/07-ПРМ от 01.08.2007 г.

Приобретенная по данному договору техника, а именно а/м КАМАЗ65115, самосвал, 2007 г. выпуска, передана покупателем лизингополучателю по акту передачи имущества в лизинг 17.08.2007 г. (л.д. 42).

Согласно договору лизинга имущество передается ООО "Мой выбор" в лизинг на 41 месяц, исчисляемый с момента подписания акта передачи имущества в лизинг (п. 1.3)., по окончании данного срока или досрочно имущество переходит в собственность лизиногополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором (п. 1.4).

10.01.2011 г. ООО "Мой выбор" заключило с ООО "Юникс" договор аренды автотранспортного средства - КАМАЗ65115, самосвал, 2007 г. выпуска, по которому арендатор обязался уплачивать арендные платежи в размере 75 000 руб. ежемесячно. Срок аренды сторонами не установлен. Автомобиль передан арендодателем арендатору на основании договора (п. 1.2), акт передачи не составлялся.

14.05.2010 г. СПИ ОСП по Ленискому району г.Перми УФСП по Пермскому краю Бражкиной А.М. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 25.03.2010 г. за N 78ВЛ 504611 возбуждено исполнительное производство N 57/4/20413/6/2010 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ЗАО "Балтийский лизинг" денежных средств в размере 1 532 205 руб. 48 коп.

Должник предложил наложить арест на а/м КАМАЗ-65115, сообщив о месте его нахождения - г.Пермь, ул. Промышленная, 97.

В тот же день СИП Бражкина О.В. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и поручила совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59, о чем вынесла соответствующее постановление.

19.01.2011 г. СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Дюпина О.В. произвела арест данного транспортного средства и передала его на ответственное хранение руководителю Пермского филиала ООО "Балтийский лизинг" с установлением места хранения по адресу: г.Пермь, ул. Шоссе космонавтов, 366 (акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС - л.д. 17-18).

ООО "Мой выбор" обжаловало данный акт в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.201г. по делу N А50-1781/2011 акт о наложении ареста (описи имущества) на АМТС от 19.01.2011 г., вынесенный СПИ ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В. и постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 08.07.2010 г., вынесенное СПИ ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю, признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 г. решение суда первой инстанции по делу N А50-1781/2011 оставлено без изменений. Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов по данному делу в постановлении от 05.10.2011 г.

В ответ на обращение ООО "Мой выбор" по вопросу возврата транспортного средства старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Перми письмом от 01.11.2011 г. исх. N 01/05-72-ю сообщил о снятии ареста с автомобиля в связи с окончанием исполнительного производства в отношении ООО "Балтийский лизинг" (л.д. 13).

По утверждению истца, автомобиль был получен 08.11.2011 г.

Поскольку ООО "Мой выбор" было лишено возможности распоряжаться транспортным средством с 19.01.2011 г. по 08.11.2011 г. по вине судебных приставов, истец посчитал, что понес убытки в результате их незаконных действий.

Согласно уточненному исковому заявлению, в связи с изъятием автомобиля, истец был лишен права распоряжения транспортным средством - КАМАЗ 65115 по вине судебного пристава-исполнителя, и для восстановления своего нарушенного права пользования, ООО "Мой Выбор" взяло в аренду у Самойловой И.С. автомашину КАМАЗ-65115С по договору аренды от 20.01.2011 г. по цене 150 000 руб.. в месяц. С учетом изложенного истец определил размер заявленных к взысканию убытков в сумме понесенных за период с 20.01.2011 по 08.11.2011 г. дополнительно расходов на аренду аналогичного автомобиля - 1 445 000 руб.. (150 000 руб. х 289дн./30 дней).

В свою очередь ответчик и третье лицо (собственник транспортного средства ЗАО "Балтийский лизинг") указывают на то, что иск не подлежит удовлетворению, так как отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными ООО "Мой Выбор" расходами. Полагают, что убытки возникли в связи с заключением ООО "Мой Выбор" ничтожного договора аренды транспортного средства N 2 от 10.01.2011 г. с ООО "Юникс", без согласия собственника. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство было изъято из владения ООО "Юникс" - 19.01.2011 г., которое перестало оплачивать арендные платежи, заявило ООО "Мой выбор" требование о замене арестованного автомобиля на аналогичный, мотивированное необходимостью исполнения договорных обязательств перед своими контрагентами. Истец в целях предоставления ООО "Юникс" требуемого взамен автомобиля 20.01.2011 г. заключил договор аренды с гр. Самойловой И.С. на условиях оплаты 150 000 руб. в месяц за предоставление а/м КАМАЗ-65115С, самосвал, 2004 года выпуска, г/н Т866ОР59/RUS. Данный автомобиль 20.01.2011 г. передан истцом ООО "Юникс" на основании договора аренды автотранспортного средства N 2 взамен договора от 10.01.2011 г., заключенного на прежних условиях, в том числе в части размера арендных платежей - 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы истца, ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 15, 1064, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, производится Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Противоправность действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Дюпиной О.В. и ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Бражкиной А.М., связанных с арестом и изъятием транспортного средства КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.201г. по делу N А50-1781/2011, что ответчиком не оспаривается.

Истец усматривает прямую причинно-следственную связь между названными противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и возникшими у него убытками в заявленном размере. При этом ответчиком и третьим лицом указано, что у истца дополнительные расходы возникли в связи с необходимостью исполнения обязательств перед ООО "Юникс", основанных на договоре N 2 от 10.01.2011 г. аренды транспортного средства - КАМАЗ 65115.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство предоставлено истцу в лизинг, на момент ареста и изъятия автомобиля и на дату рассмотрения дела собственником автомобиля является ООО "Балтийский лизинг", а ООО "Мой выбор" выступает в качестве лизингополучателя.

По условиям договора лизинга, а именно п. 3.7 лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами, прямо или косвенно; соглашения, заключенные в нарушение данного требования, являются недействительными с момента их заключения и расторгаются за счет лизингополучателя.

Собственник автомобиля ООО "Балтийский лизинг" в своем отзыве указал, что письменное согласие на передачу лизингополучателем автомобиля в аренду не давал, с учетом чего считает договор аренды с ООО "Юникс" ничтожным.

Истец не отрицает, что такое согласие собственник автомобиля не давал. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель фактически понес расходы в связи с изъятием автомобиля из владения арендатора ООО "Юникс" и вынужденным предоставлением ему аналогичного автомобиля.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества.

Аналогичное требование содержится в пункте 3.7 договора лизинга 01.08.2007 N 1/07-ПРМ, согласно лизингополучатель не вправе передавать имущество в сублизинг или в субаренду без письменного согласия лизингодателя.

В силу со ст. 168 ГК РФ несоблюдение названного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

Материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что договор аренды автотранспортного средства от 10.01.2011 г. заключен лицом, не обладающим правом сдачи имущества в аренду, то есть в нарушение 608, 615 ГК РФ, и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом обязательства ООО "Мой выбор" перед ООО "Юникс" по ничтожному договору аренды от 10.01.2011 г. не возникли, в том числе обязательства по предоставлению автомобиля взамен изъятому. Следовательно, расходы, связанные с предоставлением аналогичного изъятому автомобиля на условиях аренды по цене, равной 150 000 руб., являются волеизъявлением истца, не обусловленным обязательствами по договору аренды от 10.01.2011 г. Соответственно, между данными расходами и действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и изъятию а/м КАМАЗ 65115, 2007 года выпуска, г/н У004РХ59 прямая причинно-следственная связь отсутствует.

В уточенном исковом требовании истец не указывает на тот факт, что расходы были им понесены в связи с необходимостью исполнения обязательств перед ООО "Юникс" по договору аренды от 10.01.2011 г., между тем суд апелляционной инстанции в силу требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, обязан устанавливать в судебном заседании причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности условий для возмещения убытков.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ООО "Юникс", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 13.04.2012 г. подлежит отмене. В удовлетворении иска ООО "Мой выбор" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 27 450руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца. Истцу при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом чего государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, ч. 1 и п.4 ч.4 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу N А50-25162/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585; ИНН 5908030383; дата внесения записи о регистрации юридического лица: 06.04.2005 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 450 руб.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова