Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 16АП-2075/12

г. Ессентуки

23 августа 2012 г.

Дело N А63-11495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 об отказе в обеспечении иска по делу N А63-11495/2012 (судья Гнедых Е.Е.), при участии в судебном заседании представителя Коммерческого банка "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью) - Камбиева З.Г., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, находящийся в обороте у индивидуального предпринимателя Зеленовой Таисии Ивановны (далее - предприниматель).

Определением суда от 25.06.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных законом оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе банк просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованность выводов суда, изложенных в определении.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-11495/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Пункт 2 этой же статьи Кодекса предусматривает, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящей статьей. Обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом требование о встречном обеспечении (часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является обязательным и отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса при наличии доказательств их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует проверять: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, заявление банка о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, находящиеся в обороте у предпринимателя, мотивировано намерением банка предъявить иск к предпринимателю о взыскании долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.11.2010 N 15/03 и от 14.01.2011 N 19/03 путем обращения взыскания на заложенное имущество. Банк полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу банка, и причинить ему значительный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Заявленные требования основаны на предположениях банка и носят субъективный характер. Требуя принять меры по обеспечению иска, банк не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, поскольку доказательства осуществления предпринимателем действий, направленных на реализацию имущества, отсутствуют. Суду не представлены доказательства того, что предприниматель не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что банком не указаны данные, позволяющие индивидуализировать товар, в отношении которого заявлены требования о наложении ареста, не указана общая стоимость подлежащего аресту имущества, в связи с чем суд лишен возможности установить соразмерность обеспечительных мер, а также насколько истребуемые банком обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк не обосновал наличие материальных и процессуальных оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявления банка отказано.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Уплаченная банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из бюджета, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлина при обжаловании в апелляционном порядке определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2012 по делу N А63-11495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Континенталь" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную платежным поручением N 21 от 28.06.2012, в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов