Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-18110/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-122155/11-9-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-122155/11-9-1105 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739505298, адрес: г. Москва, ул. Авиамоторная, 10)

к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ"

(ОГРН 1027739689548, г. Москва Алтуфьевское шоссе, 37) Третьи лица: Управа района Люблино города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная земельная инспекция города Москвы по ЮВАО,

ООО "РС Айсберри"

о сносе некапитального объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: И.А. Конторина (по доверенности от 24.02.2012)

от Управы района Люблино города Москвы: И.А. Конторина (по доверенности от 02.03.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Государственной земельной инспекции города Москвы по ЮВАО

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москва (далее - Префектура ЮВА г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом РАМЗАЙ" (далее - ЗАО "ТД РАМЗАЙ", ответчик) об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект - киоск, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 62 в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении месяца со дня вступления решения в законную силу Предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.03.2012 отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ЗАО "ТД РАМЗАЙ", решение фактически принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, являющегося собственником демонтируемого имущества - общества с ограниченной ответственностью "РС Айсберри" (далее - ООО "РС Айсберри"),

Конкурсному управляющему ответчика ранее эти обстоятельства не были известны, поскольку руководителем ЗАО "ТД РАМЗАЙ" документы относительно продажи спорного киоска не передавались.

Как указывает ответчик, данные обстоятельства стали известны из материалов арбитражного дела N А40-28957/12-10-268.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда от 11.03.2012 спорное имущество находилось в собственности у ООО "РС Айсберри", не привлеченного к участию в деле.

Определением суда от 19.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-122155/11-9-1105 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности ООО "РС Айсберри", как фактического владельца спорного имущества.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции привлек участию в деле ООО "РС Айсберри" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца исковые требования поддержал.

Истец ссылается на то, что договор аренды N М-04-503051 от 30.11.1998 земельного участка площадью 8 кв. м., заключенный с ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ", по уведомлению ТУ в ЮВАО ДЗР г. Москвы не действует, поскольку договор аренды земельного участка, не прошел государственную регистрацию в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения павильона по вышеуказанному адресу, истец просит обязать ответчика демонтировать и вывезти с земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 62, некапитальный объект-киоск, примерной площадью 8 кв. м., а в случае не освобождения земельного участка в установленный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО освободить земельный участок с дальнейшим взысканием с ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" понесенных расходов.

Заслушав представителя истца, представителя Управы района Люблино города Москвы и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между Московским земельным комитетом арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N М-04-503051 от 30.11.1998 земельного участка площадью 8 кв. м..

На основании дополнительного соглашения от 25.10.2007 данный договор был расторгнут по соглашению сторон.

По договору от 25.10.2007 3 М-04-509721 с приложениями, подписанному между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором), сроком до 27.10.2009 ответчику был передан земельный участок общей площадью около 8 кв. м. с кадастровым номером 77:04:04012:037, расположенный по адресу г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 62, для размещения и последующей эксплуатации киоска "Мороженное".

Указанный договор не прошел государственную регистрацию в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 26 Земельного кодекса.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества, в том числе договор аренды земельного участка, подлежит государственной регистрации. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды.

Учитывая отсутствие государственной регистрации, договор от 25.10.2007 N М-04-509721 в силу части 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным.

Таким образом, у ответчика, как арендатора в настоящее время отсутствуют оформленные в установленном порядке земельно-правовые отношения на занимаемый им земельный участок с кадастровым номером N 77:04:04012:037. Правоотношения между ответчиком и ЗАО "Торговый Дом Рамзай" к существу рассматриваемого спора отношений не имеют и не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, арендодатель уведомлением от 17.10.2011 N 210-исх. в порядке статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 30.11.1998 N М-04-503051и сообщил ответчику о прекращении его действия по истечении 7 дней со дня получения настоящего уведомления.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанное ответчиком не исполнено.

Между тем, согласно акту комиссионной проверки, составленному Управой района Люблино города Москвы и Департаментом земельных ресурсов города Москвы от 26.10.2011 ответчик спорный земельный участок не освободил и занимает его под торговый павильон.

Пунктом 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Требований к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП, действовавших до 2011 года, некапитальные объекты размещаются в соответствии с градостроительным заключением, согласованным и утвержденным в установленном порядке, оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти краткосрочным договором аренды земельного участка и документации на подсоединение к источнику электроэнергии, с внесением объекта в СИОПР.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008 "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе в порядке, предусмотренном данным постановлением.

В соответствии с пунктом 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не заключен.

Принадлежащий ответчику объект на земельном участке по адресу: г. Москва, Ставропольская вл. 62 не включен в указанную схему размещения. Возражения ответчика о том, что спорный объект входит в утвержденную схему не основаны на документальном подтверждении в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ приведение земельных участков в непригодное для использования состояние при из захламлении, других видах порчи, самовольного занятия, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами и юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом префектура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

Пунктом 2 статьи 10 ЗК РФ предусмотрено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании освободить, путем демонтажа временного торгового киоска земельный участок, имеющий адресные ориентиры: (г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 62).

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-122155/11-9-1105 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "Торговый дом РАМЗАЙ" демонтировать некапитальный объект - киоск площадью 8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 62, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом РАМЗАЙ" (ОГРН 1027739689548, г. Москва Алтуфьевское шоссе, 37) в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын