Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 12АП-6422/12

г. Саратов

22 августа 2012 г.

Дело N А12-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Дубровиной О.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-6804/2012, (судья Аниськова И.И.),

по иску заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград, (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560) в интересах индивидуального предпринимателя Степанка Виталия Валерьевича, г. Волгоград, (ИНН 344802312020, ОГРН 306346106800013),

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", г.Волгоград, (ИНН 3443058781, ОГРН 1043400244359),

третьи лица: Управление ветеринарии администрации Волгоградской области, г.Волгоград, (ИНН 3444067980, ОГРН 1023403439278),

Правительство Волгоградской области, г. Волгоград, (ИНН 3444051965, ОГРН1023404444547),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г.Волгоград, (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

о признании недействительным в части договора оказания ветеринарных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от заместителя прокурора Волгоградской области - Королева Д.В.,

от государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" Хомутецкой О.А. по доверенности от 17.02.2012,

от управления ветеринарии администрации Волгоградской области Варламовой А.Е. по доверенности от 26.04.2012 N 01-06/2012,

от Правительства Волгоградской области Варламовой А.Е. по доверенности от 05.05.2012 N 62,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Степанка Виталия Валерьевича (далее - ИП Степанок В.В., истец) с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ ВО "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", ответчик) о признании недействительным по признаку ничтожности Приложения N 1 к договору об оказании ветеринарных услуг N 52 от 01.04.2011, заключенного между ИП Степанком В.В. и ГБУ ВО "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", в части установления стоимости услуг по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий.

Решением суда от 22 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Волгоградской области отказано.

Заместитель прокурора Волгоградской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 июня 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на день заключения спорного договора какие-либо действующие нормативные правовые акты, позволяющие ответчику рассчитывать стоимость оказываемых платных ветеринарных услуг, а также устанавливающие методику таких расчетов, отсутствовали, самостоятельное установление ответчиком цен на платные услуги препятствует реализации единой государственной политики в области ценообразования на территории Волгоградской области, полномочия по определению цен на ветеринарные услуги отнесены к полномочиям главы Администрации Волгоградской области, ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 несостоятельна, поскольку указанное постановление опубликовано на сайте в сети Интернет 18 апреля 2012 года, т.е. после подачи настоящего иска в суд.

ГБУ ВО "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заместителя прокурора Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления ветеринарии администрации Волгоградской области и Правительства Волгоградской области поддержал позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное учреждение "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ветстанция) и индивидуальный предприниматель Степанок В.В. (далее - предприятие) заключили договор от 1 апреля 2011 года N 52 об оказании ветеринарных услуг, согласно разделу 1 которого ветстанция обязуется оказать ветеринарные услуги, а предприятие принимает на себя обязательство оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что в соответствии с Положением о порядке оплаты услуг, оказываемых учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области, утвержденным постановлением главы Администрации Волгоградской области от 7 мая 2008 года N 562 (с изменениями и дополнениями) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется согласно смете (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета составляется по объемам предыдущего года, составляется на срок действия договора, и является приблизительной. Учет объемов сметы ведется отдельно по каждой номенклатуре услуг.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность исполнителя - в разделе 4, заключительные положения - в разделе 5 договора.

01.04.2011 стороны согласовали смету на платные услуги (приложение N 1), в которой определена стоимость услуг ветстанции по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий: партия до 100 кг - 6 руб. 92 коп., партия 101-200 кг - 10 руб., партия 201-300 кг - 13 руб. 07 коп., партия 301-400 кг - 16 руб. 15 коп., партия 401-500 кг - 19 руб. 22 коп., каждая последующая партия в 100 кг - 5 руб. 77 коп.

Требования о признании недействительным приложения N 1 к договору от 1 апреля 2011 года N 52 об оказании ветеринарных услуг заявлены на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное приложение является недействительным (ничтожным), как несоответствующее требованиям прейскуранта, утвержденного постановлением главы Администрации Волгоградской области от 7 мая 2008 года N 565, стоимость на оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области услуги определена нормативным правовым актом и не может быть произвольно изменена сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ответчика не имеется полномочий по установлению в договоре цен на ветеринарные услуги. Цены, указанные в приложении N 1 к договору от 1 апреля 2011 года N 52 об оказании ветеринарных услуг, являются завышенными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с Положением о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 1994 года N 706, станции по борьбе с болезнями животных входят в систему органов государственного ветеринарного надзора.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 21 указанного закона предусматривает, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Перечень платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями, учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержден Минсельхозом России от 20 января 1992 года N 227-145 и согласован с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28 января 1992 года N 5-ф.

К платным ветеринарным услугам относятся: ветеринарно-санитарная экспертиза пищевых продуктов, реализуемых на рынках, ярмарках и в других местах торговли (кроме исследования мяса на трихинеллез) и выдача ветеринарных документов (ветсвидетельства, справки, паспорта и регистрационные удостоверения).

Полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области ветеринарии предусмотрены в статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии". При этом вопросы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относятся к исключительному ведению Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 Закона Волгоградской области от 13 сентября 1999 года N 308-ОД "О ветеринарии" (в редакции Закона от 26 марта 2010 года N 2 017-ОД) глава Администрации Волгоградской области утверждает прейскурант на ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области.

Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 7 мая 2008 года N 562 утверждены Прейскурант на платные услуги, оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области и Положение о порядке оплаты услуг, оказываемых учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области.

В последующем постановлением главы Администрации Волгоградской области от 18 мая 2010 года N 726 внесены изменения в постановление главы Администрации Волгоградской области от 7 мая 2008 года N 562 "Об утверждении прейскуранта на платные услуги, оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области", а именно Положение о порядке оплаты услуг дополнено пунктом 10 следующего содержания: с юридическими лицами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (без образования юридического лица), индивидуальными предпринимателями заключаются договоры на оказание платных ветеринарных услуг с приложением сметы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор от 1 апреля 2011 года N 52 в части определения стоимости услуг в смете (приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, соответствуют пункту 10 Постановления главы Администрации Волгоградской области от 18 мая 2010 года N 726.

Ветеринарные услуги не включены в перечень услуг, на которые установлено государственное регулирование цен на внутреннем рынке Российской Федерации, осуществляющее органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)").

Вступившим в законную силу 1 января 2011 года Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения, в том числе в Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", последний дополнен статьями 9.1, 9.2, согласно которым государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием. Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" является Управление ветеринарии Администрации Волгоградской области.

В пунктах 3.1, 3.3, 4.8 Устава государственного учреждения "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (в редакции 2004 года) закреплено, что целью создания и предметом деятельности учреждения являются осуществление государственного ветеринарного надзора на закрепленной территории, направленного на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчёл (далее животных), обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, охрана здоровья населения.

К основным видам деятельности учреждения относятся, в том числе, оказание платных услуги по лечению животных, лабораторной диагностике и ветеринарному обслуживанию предприятий, учреждений, организация, иных хозяйствующих субъектов независимо от подчиненности и форм собственности, а так же населению по договорным ценам и другую разрешенную законом деятельность (пункт 3.3 Устава).

Источниками финансирования имущественных и финансовых ресурсов учреждения являются: бюджетные и внебюджетные средства; доход, полученный в результате оказания платных ветеринарных услуг; кредиты банков и иный займы, добровольные пожертвования и другие источники, не запрещенные закона (пункт 4.8 Устава).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (в новой редакции 2011 года) учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Волгоградской области и настоящим уставом, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Волгоградской области в сфере ветеринарии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственное учреждение "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" на момент заключения спорного договора являлось бюджетным учреждением.

Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2010 года N 693-п Управление ветеринарии издало приказ от 31 января 2011 года N 4 об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности государственного бюджетного учреждения Волгоградской области, подведомственного Управлению ветеринарии Администрации Волгоградской области, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных действующим законодательством, в пределах установленного государственного задания.

Согласно данному Порядку стоимость платных услуг определяется на основе расчета экономически обоснованных расходов на их оказание.

Настоящий приказ вступил в силу со дня его подписания и распространил свое действие с 1 января 2011 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания договора от 1 апреля 2011 года N 52 об оказании ветеринарных услуг и составления сметы к нему действовал порядок определения платы, установленный Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правого положения государственных (муниципальных) учреждений", постановлением Администрации Волгоградской области от 20 декабря 2010 года N 693-п, приказом Управления ветеринарии Волгоградской области от 31 января 2011 года N 4.

Размер платы за услуги по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий, указанный в смете (приложении N 1) к договору от 1 апреля 2011 года N 52, установлен учреждением в соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности государственного бюджетного учреждения Волгоградской области, подведомственного Управлению ветеринарии Администрации Волгоградской области, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а так же в случаях, определенных действующим законодательством, в пределах установленного государственного задания, утвержденным начальником Управления ветеринарии администрации Волгоградской области, что свидетельствует о нормативной обоснованности оказания учреждением услуг.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что оспариваемое приложение N 1 (смета) к договору от 1 апреля 2011 года N 52 об оказании ветеринарных услуг не соответствуют действующему на дату его подписания законодательству.

Всем представленным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что предъявление прокурором иска в интересах конкретного лица - индивидуального предпринимателя Степанка В.В., недопустимо в силу норм статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, каким образом нарушаются права и законные интересы публично-правового образования - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области.

Кроме того, как следует из представленного отзыва на апелляционную жалобу и выступления представителя Правительства Волгоградской области, последний не считает, что оспариваемым приложением N 1 к договору от 1 апреля 2011 года N 52 допущено какое-либо нарушение его прав.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года по делу N А12-6804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.А. Дубровина В.А. Камерилова