Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-3797/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А75-9146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3797/2012) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2012 года, вынесенное по делу N А75-9146/2011 (судья Зуева И.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" (ОГРН 1048600502378, ИНН 8603113425) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" - не явились,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре - не явились,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" Королевой Людмилы Владимировны - не явились,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" (далее - ООО Торговый дом "Нефтепродуктпоставка", должник).

Определением от 05 апреля 2012 года по делу N А75-9146/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал заявление МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб. за счёт имущества должника. Признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди требования заявителя в сумме 440 753 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 255 960 руб. 02 коп., пени - 108 843 руб. 54 коп., штраф - 75 950 руб. Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 27.06.2012.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить и признать незаконным решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 31.03.201110-15X07508, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138 807 руб., исчисленная по невыплаченным доходам на 01.01.2010, недоимкой не является. Недоимка по НДФЛ на 01.01.2010 отсутствует. В связи с этим решение налоговой инспекции о начислении недоимки по НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 на сумму 134 784 руб. является неправомерным. Требования налогового законодательства в части возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и исчисления налога на прибыль ООО Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" выполнены.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что законность и обоснованность решения МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2011 N 10-15X07508 являлись предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От заявителя во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.07.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы поступил подробный расчет задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства основания возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, либо вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на наличие у должника на дату обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) задолженности в размере 440 753 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 255 960 руб. 02 коп., из которых задолженность (недоимка) по НДС в сумме 121 176 руб. 02 коп., по НДФЛ в сумме 134 784 руб., пени - 108 843 руб. 54 коп., из которых пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 45 653 руб., по НДФЛ в сумме 54 463 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 8 626 руб. 42 коп., по Единому социальному налогу в сумме 100 руб. 12 коп, штраф - 75 950 руб., из которых штраф по НДС в сумме 43 993 руб., по НДФЛ в сумме 26 957 руб., штраф, предусмотренный статьями 116, 118, 119.1, 120, 125, 126 Налогового кодекса РФ, в сумме 5 000 руб.

В подтверждение требования МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре представила суду первой инстанции справку о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 28.10.2011 (том 1 л.д. 12-13), требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа за май 2011 года (том 1 л.д. 60- 61), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика за июль 2011 года (том 1 л.д. 62), решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика за август 2011 года (л.д. 18), постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика за августа 2011 года (том 1 л.д. 19-20).

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, пришел к правильному выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие правомерность выставления уполномоченным органом требований об уплате налога, сбора, пени, вынесения решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника отсутствуют и должником не представлены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для выставления налоговым органом требования об уплате, в том числе недоимки по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль явилось решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2011 N 10-15/07508 о привлечении ООО Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) должником всех налогов и сборов и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 и возражений налогоплательщика.

Согласно указанному решению должник привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на НДС за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 43 993 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм удержанного НДФЛ в размере 26 957 руб.

Кроме того, указанным решением ООО Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 293 635 руб., пени по НДС в сумме 45 653 руб., НДФЛ в размере 134 784 руб. и пени по НДФЛ сумме 54 463 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-4443/2011, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении требований должника о признании указанного решения недействительным.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела отсутствуют основания для переоценки выводов, изложенных в решении МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре от 31.03.2011 N 10-15/07508, а также основания для переоценки обоснованности выставления представленного в обоснование требования об оплате налогов, сборов, пеней, штрафов (том 1 л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счётов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата НДФЛ за счёт средств налоговых агентов не допускается.

Из материалов дела усматривается, что должник не является плательщиком НДФЛ, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем обязан перечислять в бюджет суммы названного налога, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание приведенные нормы права Закона о банкротстве, Налогового кодекса РФ и указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность должника по налогам по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве и просроченная свыше трех месяцев составляет 121 176 руб. 02 коп. (недоимка по НДС).

При таких обстоятельствах, требование уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, поскольку оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности (недоимки) по НДФЛ в сумме 134 784 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 54 463 руб., штраф по НДФЛ в сумме 26 957 руб. не имеется.

В указанной части требование уполномоченного органа включению в реестр не подлежит.

Факт наличия задолженности по НДФЛ являлся предметом судебной оценки в рамках дела N А75-4443/2011.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об утверждении временным управляющим должника представленной уполномоченным органом кандидатуры арбитражного управляющего Королевой Л.В. и установления ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Определение суда подлежит изменению в части размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Нефтепродуктпоставка", апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2012 года по делу N А75-9146/2011 изменить в части размера требований уполномоченного органа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка", изложив пункт 5 резолютивной части определения в следующей редакции.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" требование уполномоченного органа в сумме 121 176 руб. 02 коп. налогов, 54 380 руб. 54 коп. пеней, 48 993 руб. штрафов.

Во включении в реестр требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафу на этот налог отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 05 апреля 2012 года по делу N А75-9146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина