Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-5400/16

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А75-9146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5400/2016) арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2016 по делу N А75-9146/2011 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 213 830 руб. 08 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" (ОГРН 1048600502378, ИНН 8603113425),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтепродуктпоставка" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 по делу N А75-9146/2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна (далее - Королева Л.В.).

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 Королева Л.В. освобождена от

исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждён Хохрин Александр Леонидович (далее - Хохрин А.Л.).

Решением арбитражного суда от 14.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Хохрина А.Л.

Определением от 24.01.2013 суд утвердил конкурсным управляющим должника Хохрина А.Л.

Определением арбитражного суда от 07.03.2013 с должника в пользу Королевой Л.В. взыскано 207 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 6 830 руб. 08 коп. расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 конкурсное производство завершено.

23.12.2015 арбитражный управляющий Королева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 213 830 руб. 08 коп., в том числе 207 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 6 830 руб.08 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения. Одновременно арбитражный управляющий заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 23 л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Королевой Л.В. о восстановлении процессуального срока отказано, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Королевой Л.В. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Королева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ей пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ФНС России судебные расходы в размере 213 830 руб. 08 коп.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы:

- определение суда от 07.03.2013 не исполнено по причине отсутствия у должника имущества,

- после принятия судом определения о завершении процедуры банкротства можно сделать вывод об отсутствии у должника имущества для погашения расходов,

- о завершении процедуры банкротства она не знала и не могла своевременно узнать, так как в процедуре конкурсного производства был утверждён другой арбитражный управляющий,

- определение суда о завершении конкурсного производства вступило в законную силу 09.06.2015, соответственно, срок для обращения в суд с заявлением по вопросу судебных расходов истёк 09.12.2015, при этом запись о ликвидации должника внесена в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 02.07.2015,

- в период с 09.11.2015 по 19.11.2015 она находилась на стационарном лечении.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 30.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Настоящее обращение арбитражного управляющего Королевой Л.В. к заявителю по делу о банкротстве - ФНС России обусловлено отсутствием имущества для покрытия судебных расходов у должника, с которого в её пользу определением суда от 07.03.2013 в рамках настоящего дела были взысканы судебные расходы, но данное определение суда не исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением суда от 26.05.2015.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 23.12.2015 спустя более шести месяцев с момента вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства (09.06.2015).

Поэтому прежде чем по существу рассмотреть заявление арбитражного управляющего к заявителю по делу, суду следует рассмотреть поданное арбитражным управляющим вместе с заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении арбитражному управляющему пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов исходя из следующего.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ заявление о распределении судебных расходов должно быть подано в арбитражный суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства, а пропущенный по уважительной причине срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание дату обращения арбитражного управляющего Королевой Л.В. с настоящим заявлением о распределении судебных расходов 23.12.2015, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок окончился 09.12.2015.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Королева Л.В. вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым она не смогла заявить об этом ранее.

При этом в соответствии с нормами АПК РФ самого по себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Соответственно, арбитражный управляющий Королева Л.В. в силу статьи 65 АПК РФ должна привести уважительные причины пропуска ею срока на подачу заявления о распределении судебных расходов к ФНС России.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов арбитражный управляющий Королева Л.В. ссылается на то, что должником не исполнено определение суда от 07.03.2013 по причине отсутствия у него имущества, она не знала и не могла своевременно узнать о завершении процедуры банкротства. Запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ внесена 02.07.2015, она находилась на стационарном лечении в период с 09.11.2015 по 19.11.2015.

Аналогичные доводы приведены арбитражным управляющим и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные доводы арбитражного управляющего, правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

Приведённые арбитражным управляющим причины пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, также не признаёт уважительными по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим ходатайством, арбитражный управляющий обязан доказать суду наличие у него уважительных причин пропуска срока именно в пределах этого срока, а не по его истечении, то есть до 09.12.2015.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае имеется судебный акт, которым на должника возложена обязанность возместить арбитражному управляющему судебные расходы в общей сумме 213 830 руб. 08 коп. (определение суда от 07.03.2013).

Как указывалось выше, процедура конкурсного производства завершена судом 26.05.2015.

То есть, судебный акт о взыскании судебных расходов был принят в пользу арбитражного управляющего более чем за два года до завершения конкурсного производства.

Из дополнения от 17.05.2015 N 95 конкурсного управляющего Хохрина А.Л. к отчёту о завершении конкурсного производства (т. 23 л.д. 36-37) усматривается, что вознаграждение временному управляющему Королевой Л.В. не выплачивалось из-за отсутствия средств, исполнительный лист возвращён.

Арбитражный управляющий Королева Л.В. указывает о том, что она не могла узнать о завершении конкурсного производства своевременно.

Данные доводы арбитражного управляющего могли быть признаны судом обоснованными лишь в случае, если бы после освобождения её от обязанностей конкурсного управляющего должника, у неё отсутствовали притязания (имущественные требования) к должнику.

Однако ввиду наличия определения суда от 07.03.2013 арбитражный управляющий, являясь непосредственным участником в обособленном споре в деле о банкротстве о возмещении расходов, применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ не мог не принимать мер по получению информации о движении дела о банкротстве в целях своевременной реализации процессуальных прав по обращению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве за возмещением судебных расходов к уже заявителю по делу, каковым является в данном деле ФНС России.

Аргументированных доводов о том, по какой причине арбитражный управляющий не смогла предъявить к ФНС России соответствующего требования в судебном порядке в период до 09.12.2015, арбитражным управляющим не приведено, учитывая, что она сама ссылается в ходатайстве на то, что в картотеке (картотека арбитражных дел) размещена информация о завершении конкурсного производства 27.05.2015.

Арбитражным управляющим Королевой Л.В. не указано при этом, когда именно она узнала о завершении конкурсного производства, что препятствовало ей обратиться в течение шести месяцев с 09.06.2015 по 09.12.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылка арбитражного управляющего на нахождении на стационарном лечении с 09.11.2015 по 19.11.2015 не принимается во внимание, так как этот период по времени достаточно небольшой и не объясняет невозможности обращения арбитражного управляющего в суд в остальной период течения шестимесячного срока (с 09.06.2015 по 08.11.2015 и с 20.11.2015 по 09.12.2015).

Ссылка арбитражного управляющего на внесение записи в ЕГРЮЛ 02.07.2015 о ликвидации должника также не учитывается для восстановления срока, так как в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ и разъяснениями пункта 52 Постановления N 35 для начала отсчёта течения шестимесячного срока имеет значение, когда вступило в законную силу определение о завершении конкурсного производства, а не когда должник исключён из ЕГРЮЛ на основании этого определения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Королева Л.В. не доказала уважительности причин пропуска срока на подачу заявления к ФНС России.

В силу чего у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для восстановления арбитражному управляющему срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока.

Ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов у суда отсутствуют основания для рассмотрения по существу указанного заявления.

При этом следует отметить, что в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Между тем, в этом случае предусмотрены иные процессуальные последствия, а именно: последствием отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в порядке статьи 112 АПК РФ является прекращение производства по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о восстановлении срока были поданы одновременно.

Принимая заявление к своему производству, суд первой инстанции в тексте определения от 25.12.2015 указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет рассмотрено судом в судебном заседании.

В этом случае, отказав в судебном заседании в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа в признании причин пропуска срока уважительными на стадии рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении срока.

Однако суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как если бы он рассмотрел по существу это заявление.

В данном случае суд первой инстанции по существу не рассматривал заявления арбитражного управляющего, а отказал именно в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное принятие судом первой инстанции обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления не является основанием для его отмены.

Обжалуемое определение, вынесенное фактически по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока, является правомерным.

В связи с проверкой этого определения на стадии апелляционного обжалования, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по аналогии с прекращением производства по этому заявлению исключает возможность повторного обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением к ФНС России.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2016 по делу N А75-9146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева