Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 08АП-5752/12

город Омск

23 августа 2012 г.

Дело N А70-8033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5752/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-8033/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пахомовский", вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А70-8033/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пахомовский",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт" - не явились,

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенев Фарид Шигапович - не явился,

от закрытого акционерного общества "Пахомовский" - не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-8033/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бекшенев Фарид Шигапович.

Внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2011, заключенного между должником и правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ишимагропродукт - закрытым акционерным обществом "Ишимагропродукт" (далее - ЗАО "Ишимагропродукт") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделке продавцу.

Определением от 08.06.2012 по делу N А70-8033/2010 Арбитражный суд Тюменской области произвел процессуальное правопреемство, заменив в спорном правоотношении правопредшественника ЗАО "Ишимагропродукт" на правопреемника ООО "Ишимагропродукт". Удовлетворил заявленные требования Бекшенева Ф.Ш. внешнего управляющего ЗАО "Пахомовский". Признан недействительным договор от 11.04.2011, заключенный между ЗАО "Пахомовский" (продавец) и ООО "Ишимагропродукт" (покупатель), купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:10:0000000:345 площадью 23 273 996 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Пахомовское сельское поселение, пашни N 1-27, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, за 1 021 500 руб. Обязал ООО "Ишимагропродукт" передать ЗАО "Пахомовский" в течение 14 дней с даты вынесения настоящего определения земельный участок с кадастровым номером 72:10:0000000:345 площадью 23 273 996 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Пахомовское сельское поселение, пашни N 1- 27, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с

разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. Восстановил в бухгалтерском учете ЗАО "Пахомовский" кредиторскую задолженность перед ООО "Ишимагропродукт" в размере 1 021 500 руб. Этим же определением с ООО "Ишимагпродукт" в пользу ЗАО "Пахомовский" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012 по делу N А70-8033/2010 ЗАО "Пахомовский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ишимагропродукт" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований внешнего управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ишимагропродукт" указало на то, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, на момент рассмотрения иска находился в фактическом владении и пользовании (в собственности) ЗАО "Пахомовский", что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 09.03.2011 серия 72 НЛ 815693, а также письмом Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 31.05.2012 N 115 и договором аренды данного земельного участка от 24.04.2012 N1-А, заключенного между ЗАО "Пахомовский" и ООО "Соха". ООО "Ишимагропродукт" представило суду первой инстанции полученное внешним управляющим ранее письмо с предложением внешнему управляющему расторгнуть договор купли-продажи по обоюдному согласию сторон и приложением проекта соглашения о расторжении с передаточным актом для соблюдения официального порядка возврата земельного участка в конкурсную массу должника. Поскольку внешний управляющий должника отказался подписывать соглашение, ООО "Ишимагропродукт" освобождается от исполнения обязательства в натуре.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "Ишимагропродукт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую сослался внешний управляющий должника в обоснование заявления, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.04.2011 между должником (продавец) и ЗАО "Ишимагропродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого продавец продал, а покупатель купил за 1 021 500 руб. земельный участок с кадастровым номером 72:10:0000000:345 площадью 23 273 996 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Пахомовское сельское поселение, пашни N 1-27, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи от 11.04.2011 земельный участок передан покупателю.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорный договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт неравноценного встречного предоставления со стороны покупателя по спорному договору подтвержден материалами дела - отчетом независимого оценщика Шатохина А.О. N 32\12 от 25.04.2012.

Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:10:0000000:345 площадью 23 273 996 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, Пахомовское сельское поселение, пашни N 1-27, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства по состоянию на 05.04.2012 составляет 25 000 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчёте, не имеется.

Учитывая вывод, содержащийся в отчете, оспариваемая сделка неравноценна предоставлению должника по сделке.

Таким образом, имеют место необходимые условия, при которых подозрительная сделка может быть признана на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку необходимые условия, при которых подозрительная сделка может быть признана на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, имеются, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 61.7 Закона о банкротстве, на которую сослалось ООО "Ишимагропродукт", арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61.7 Закона о банкротстве отказ в оспаривании сделки должника, в данном случае не имеется, так как отсутствуют достаточные и допустимые доказательства возврата земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки, в конкурсную массу должника.

Отклоняя возражения ООО "Ишимагропродукт" о расторжении оспариваемого договора согласно предложению ООО "Ишимагропродукт" от 06.06.2012 N 01/8033, суд первой инстанции указал следующее.

В предложении не указан срок для ответа на предложение о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок для ответа на предложение о расторжении договора в том случае, если сторона по договору не указала иной срок в предложении о расторжении договора. Срок для получения ответа истекает 06.07.2012. До получения ответа на предложение о расторжении договора либо истечения тридцатидневного срока, при неполучении ответа или отказа в расторжении договора, после чего ООО "Ишимагропродукт" вправе обратиться с заявлением в суд о расторжении договора. На день рассмотрения настоящего спора ни одно из перечисленных условий не наступило.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 11.04.2011 является действующим.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления соглашения о расторжении договора с приложением передаточного акта до обращения внешнего управляющего должника с настоящими требованиями. Такое предложение и акт приема-передачи направлен конкурсному управляющему должника уже после подачи рассматриваемого заявления в суд.

Отклоняя возражения ООО "Ишимагропродукт" о том, что земельный участок, являющий предметом оспариваемого договора, не выбывал из владения и пользования должника суд первой инстанции указал на то, что из представленного договора аренды земельного участка от 24.04.2012 следует, что иному лицу передана только часть земельного участка площадью 9 373 902 кв.м.

Учитывая, что в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка покупателю, акт возврата участка должнику отсутствует, то обстоятельство, что переход права на земельный участок от должника к ООО "Ишимагропродукт" не зарегистрирован в установленном законом порядке, не может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи фактически не исполнен и весь земельный участок из владения должника не выбыл.

Ко всему прочему применение к покупателю - ООО "Ишимагропродукт" последствий недействительности сделки его прав не нарушает, учитывая, что в силу закона и фактических обстоятельств как таковые имеются основания для возврата земельного участка должнику, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Ишимагропродукт" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2012 по делу N А70-8033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова