Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 20АП-3639/12

Тула

21 августа 2012 г.

Дело N А09-731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Няненко Ларисы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 по делу N А09-731/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Губичева Василия Васильевича, г. Брянск (ОГРИП 304325520300144, ИНН 323201328341) к индивидуальному предпринимателю Няненко Ларисе Вячеславовне, г. Брянск (ОГРИП 304325529500471, ИНН 323200321953), о взыскании 85 573 руб., при участии от ответчика - Лысакова К.А. (доверенность от 15.08.2012), Няненко Л.В. (паспорт, свидетельство), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Губичев Василий Васильевич (далее - ИП Губичев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Няненко Ларисе Вячеславовне (далее - ИП Няненко Л.В.) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N Бр-01/10/11 от 01.10.2011 в размере 85 573 руб. (л. д. 4-5).

Решением суда от 11.04.2012 (л. д. 43-46) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате арендных платежей.

В апелляционной жалобе ИП Няненко Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что спорное помещение невозможно было использовать по назначению ввиду наличия у него скрытых дефектов, не позволяющих осуществлять его нормальную эксплуатацию. Обращает внимание на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора по причине невозможности использования помещения. Утверждает, что, несмотря на наличие одностороннего акта приема-передачи от 26.12.2011, заявитель фактически освободил помещение 15.10.2011. Ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия идентификации объекта аренды.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на отсутствие доказательств невозможности эксплуатации помещения по причине наличия в нем недостатков. Выражает несогласие с доводом о незаключенности договора, указывая на отсутствие неопределенности у сторон относительно объекта аренды.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ИП Губичевым В.В. (арендодатель) и ИП Няненко Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N Бр-01/10/11 (л. д. 8-11).

По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 90 кв. метров, расположенное в цокольном этаже здания, находящееся по адресу: г. Брянск, ул.22 Съезда КПСС, д.19.

Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

Возврат (передача) объекта осуществляется на основании акта приема-передачи в течение 10 дней с момента прекращения настоящего договора. Оплата аренды производится по факту подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 4.3 договора).

Размер арендной платы был согласован сторонами в разделе 5 договора и состоял из постоянной части арендной платы в размере 40 500 руб. (450 руб. за 1 кв. метр) и переменной части арендной платы, эквивалентной стоимости потребленных арендатором электроэнергии, тепла, воды, услуг телефонной связи, технического обслуживания и охраны помещения.

Оплата постоянной части арендной платы должна была производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % до 5 числа оплачиваемого месяца. Оплата переменной части арендной платы должна была производиться в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункты 5.2.3, 5.3.3 договора).

Срок действия договора, согласно пункту 6.1, устанавливался с 01.10.2011 по 28.09.2012.

Пунктом 6.4 договора предусматривалась возможность одностороннего расторжения договора по причинам экономической нецелесообразности, с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 2 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения обязательств по настоящему договору.

По акту приема-передачи от 01.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 90 кв. м, расположенное на цокольном этаже магазина по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д.19 (л. д. 12).

15.10.2011 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N Бр-01/10/11 (л. д.32), сославшись на наличие недостатков в помещении.

В письме от 31.10.2011 истец отказался от предложения ответчика, указав на возможность одностороннего расторжения договора с уведомлением за два месяца до предполагаемой даты прекращения договора (л. д. 31).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы не были исполнены за период с 01.10.2011 по 26.12.2011, у ответчика образовалась задолженность в размере 85 573 руб., ИП Губичев В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору аренды истец передал ответчику нежилое помещение общей площадью 90 кв. м, расположенное в цокольном этаже магазина по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, д. 19 (л. д. 12).

Между тем, вопреки условиям договора, ответчик в период с 01.10.2011 по 26.12.2011 не уплачивал истцу арендную плату за пользование спорным объектом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 85 573 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что суд не полностью исследовал причины (обнаружение скрытых дефектов помещения) направления уведомления о расторжении договора, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 15.10.2011 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества N Бр-01/10/11 (л.д.32). В качестве причины направления данного уведомления арендатор указал на протечку водопроводных и канализационных труб, а также на отсутствие мобильной связи. Однако доказательств, подтверждающих наличие недостатков, препятствующих использованию помещения, представлено не было (акты осмотра, вызовы аварийных служб, заключения специалистов и т.п.).

Пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В данном случае ответчик иск о досрочном расторжении договора не заявлял, со встречными требованиями к арендодателю не обращался.

Указание заявителя на то, что спорное помещение фактически было освобождено 15.10.2011, не подтверждено документально. Представленные суду апелляционной инстанции агентский договор N 44-10.12 от 05.10.2011 (с ООО "МКС-Инвест") и договор аренды от 15.10.2011 (с ИП Нестеровой Е.А.) не могут быть признаны такими доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае такой акт ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды как основании для отказа в уплате арендных платежей не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

Требование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Из материалов следует, что стороны ни при подписании договора аренды, ни при передаче имущества по акту приема-передачи, ни при последующем пользовании арендатором спорным имуществом не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного нежилого помещения, переданного в аренду. Отсутствует спор между сторонами о предмете договора аренды и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что фактическое использование помещения имело место (был завезен товар и начала осуществляться торговля).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2012 по делу N А09-731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова