Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 20АП-5742/12

Тула

7 декабря 2012 г.

Дело N А09-731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Няненко Ларисы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстателя по делу N А09-731/2012 (судья Саворинко И.А.), по иску индивидуального предпринимателя Губичева Василия Васильевича (ОГРНИП 304325520300144) к индивидуальному предпринимателю Няненко Ларисе Вячеславовне (ОГРНИП 304325529500471) о взыскании 85 573 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Губичев Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Няненко Ларисе Вячеславовне о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 N Бр-01/10/11 в размере 85 573 руб. (т. 1, л. д. 4 - 5).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л. д. 106 - 112).

Истец 06.09.2012 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 835 руб. 95 коп. (т. 1, л. д. 120 - 121).

Определением суда от 24.09.2012 заявление истца удовлетворено. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта несения расходов и непредставлением ответчиком доказательств их несоразмерности.

В апелляционной жалобе ИП Няненко Л.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 4 - 7). Заявитель считает что, сумма заявленная ко взысканию на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы. Отмечает, что консультационные услуги, изучение документов и информирование истца до обращения в суд к категории судебных расходов не относятся. Исходя из этого считает, что из суммы заявленных ко взысканию расходов следует исключить стоимость устных консультаций (2000 руб.), подготовку досудебного уведомления (3000 руб.), изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в суд (7 500 руб.), подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика (7 500 руб.). Считает, что оплата услуг представителя должна соотносится с количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель. Сообщает, что по делу состоялось два заседания в суде первой инстанции: 01.03.2012 и 10.04.2012, в которых участвовал представитель истца, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель участия не принимал. Ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные протоколом Совета адвокатской палаты Брянской области, согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний) взимается плата от 25 000 руб. Считает, что пункт 9 соглашения об оказании услуг, предусматривающий выплату дополнительного гонорара в зависимости от исхода дела, противоречит абзацу 3 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда на оценку суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не ограничивается и отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Губичевым Василием Васильевичем и (клиент) и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Жаровой Анной Александровной (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 17.01.2010 N 17/01-12-10 (т. 1, л. д. 123), по условиям которого адвокат обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения ситуации, подготовить досудебное уведомление (претензию) для разрешения возникшего спора вне суда, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области), оказывать юридические консультации по данному делу, по необходимости запрашивать документы в любых организациях, вести переговоры с заинтересованными лицами по данному делу (пункт 2 соглашения).

Стоимость оказываемых услуг, перечисленных в пункте 2 соглашения, определена в размере 37 500 руб. (пункт 5 соглашения).

Пунктом 9 соглашения предусматривалось, что при достижении адвокатом нужного клиенту результата (по решению суда либо мировым соглашением) последний выплачивает адвокату гонорар (за достигнутый результат) в размере 15 % от суммы иска, подлежащей взысканию с ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, но не менее 10 000 руб.

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 17.01.2012 N 17/01-12-10 (т. 1, л. д. 123), квитанциями серии ЛХ N 16468 от 03.02.2012 на сумму 37 500 руб., серии ЛХ N 16471 от 21.08.2012 на сумму 20 335 руб. 95 коп. (т. 1, л. д. 124).

Факт участия адвоката в судебных заседаниях первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний (т. 1, л. д. 36, 41).

Как указано самим истцом в заявлении, стоимость услуг составила: устные консультации - 2000 руб. (оказано 2 устных консультации, т.е. 2 х 1000 руб.), подготовка досудебного уведомления - 3000 руб., изучение адвокатом материалов и подготовка искового заявления в суд - 7 500 руб., ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции (представительство интересов клиента) - 25 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика - 7 500 руб., гонорар за достигнутый результат - 12 835 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 121).

Взыскивая полностью заявленную сумму, суд исходил из того, что истец не обосновал явное превышение стоимости услуг над разумными пределами. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой в части стоимости услуг за подготовку искового заявления и апелляционной жалобы, а также ведение дела в суде первой инстанции, поскольку она соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области 12.10.2007 (за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявление взимается от 7500 руб.; за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 25 000 руб.). (т. 2, л. д. 125).

Довод ответчика о несоразмерности названных видов расходов не подтвержден документально, а потому не принимается апелляционной инстанцией.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией первой инстанции в части взыскания расходов за устные консультации, подготовку досудебного уведомления и гонорар за достигнутый результат.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из условий соглашения от 17.01.2012 следует, что устное консультирование осуществлено представителем до обращения истца в суд. Досудебное уведомление также подготовлено вне рамок судебного процесса.

В связи с этим с этим стоимость устных консультаций (2000 руб.), подготовка досудебного уведомления (3000 руб.) не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещаться по правилам судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Предусмотренный пунктом 9 соглашения, помимо твердой стоимости услуг, гонорар адвоката за достигнутый результат не может быть взыскан в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий о цене, указанного в пункте 9 договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны поставили обязанность ответчика по оплате оказанных ему истцом юридических услуг в зависимость от суммы исковых требований, присужденных в пользу заказчика (комиссионера заказчика) по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг им не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплату услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Исходя из этого, стороны по договору возмездного оказания услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел исходит, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

Следовательно, условие договора о вознаграждении, обусловленном принятием судебного акта, является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Вместе с тем, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уплаченный истцом гонорар подлежит исключению из состава судебный издержек (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 N А64-3129/2011, от 26.09.2012 N А54-2627/2009, от 11.09.2012 N А14-11480/2011).

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 40 000 руб.:

- подготовка искового заявления - 7 500 руб.,

- представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб.,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 7 500 руб.

Таким образом, определение суда подлежит изменению, а заявление истца - удовлетворению частично.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку ее уплата не предусмотрена статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2012 по делу А09-731/2012 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Няненко Ларисы Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Губичева Василия Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина