Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 13АП-12313/12

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 г.

Дело N А21-5030/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Громак Е.А. (по доверенности от 23.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-12313/2012) Лихачева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 по делу N А21-5030/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое по иску ООО "Роспаритет" к ИП Шелудько Сергей Евгеньевич

об обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАРИТЕТ" (236000, Калининградская обл., Калининград г., Советский пр-кт, 186, 5, ОГРН 1033900807291) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шелудько Сергею Евгеньевичу (ОГРН 304390625900347) (далее - Ответчик, Предприниматель) о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности от Ответчика к Истцу на нежилое помещение - литер X из литера А, площадью 511,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Красная, 261а.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой на названное решение в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Лихачев Игорь Александрович (236023, г. Калининград) (далее - Заявитель, Лихачев И.А.). В апелляционной жалобе Заявитель просит названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ответчика 10.11.2010 судебным приставом-исполнителем отдела Центрального района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа N ВС N 013991882 от 09.11.2010, выданного Центральным районным судом города Калининграда, в соответствии с которым Шелудько Сергей Евгеньевич обязан выплатить Лихачеву И.А. 1 151 537 руб. 14 коп. Поскольку в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, Лихачев И.А. полагает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 непосредственно затрагивает его права как кредитора Шелудько Сергея Евгеньевича.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявитель и Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры займа от 07.12.2006 N 1 на сумму 5 000 000 руб., от 15.03.2007 N 2 - на сумму 3 000 000 руб. и от 22.05.2007 N 3 - на сумму 2 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.12.2007.

02.07.2009 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого Ответчик обязуется возвратить Истцу суммы займов в общем размере 10 000 000 руб. по договорам N N 1, 2, 3 и начисленные в соответствии с п. 7 указанных договоров пени в сумме 18 666 000 руб. в срок до 02.07.2010 (далее - соглашение).

Согласно п. 5 указанного соглашения в случае невозможности исполнения Ответчиком обязательств по возврату долга и пеней Ответчик в соответствии со статьей 409 ГК РФ обязался передать Истцу в качестве отступного право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости - нежилое помещение, литер X из литера А, площадью 511,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Красная, 261а (далее - помещение), в срок до 02.08.2010, для чего заемщик обязан подписать акт приема-передачи объекта недвижимости, предоставить необходимые правоустанавливающие документы на помещение, и зарегистрировать переход права собственности на помещение в пользу Истца. При этом стоимость помещения установлена сторонами в размере 28 000 000 руб. С момента исполнения Ответчиком обязательств по соглашению обязательства Ответчика перед Истцом в сумме 28 666 000 руб. по возврату денежных средств и пеней по договорам N N 1, 2,3 прекращаются.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по договорам займа Ответчиком не исполнено, а также на то, что Ответчик уклоняется от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на помещение по соглашению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Лихачева И.А., не содержит выводов о его правах и обязанностях.

В обоснование наличия права на обжалование решения Заявитель ссылается на то, что является кредитором Предпринимателя на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции и в его интересах судебным приставом-исполнителем Отдела Центрального района УФССП по Калининградской области Орловым Н.П. наложен запрет на отчуждение помещения.

Вместе с тем, как следует из уведомления Управления Росреестра по Калининградской области от 25.01.2012 о приостановлении государственной регистрации права Истца на помещение, запись о наложении запрета на отчуждение помещения внесена в ЕГРП 26.11.2010.

При этом соглашение об отступном было подписано между Истцом и Предпринимателем 02.07.2009, срок исполнения Предпринимателем обязанности по передаче Истцу помещения был установлен до 02.08.2010.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств недействительности заключенной сторонами настоящего спора сделки апелляционный суд не усматривает условий, при которых указанной сделкой затрагивались бы законные интересы Заявителя, исходя из момента государственной регистрации введенных в его интересах ограничений в отношении помещения.

Поскольку Лихачев И.А.не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, а факт отсутствия у него права на обжалование решения установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Лихачева И.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лихачева Игоря Александровича (236023, г. Калининград) прекратить.

Возвратить Лихачеву Игорю Александровичу (236023, г. Калининград) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова