Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 09АП-21617/12

г. Москва

23 августа 2012 г.

Дело N А40-30431/12-133-277

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЭЙЧ-ЭС-ЭЙЧ Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-30431/12-133-277, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЛТМ" (ОГРН 1117746239115, ИНН 7725719525, дата регистрации 30.03.2011 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТМ" (ОГРН 1074025000532, ИНН 4025411850, дата регистрации 07.02.2007 г.) о взыскании задолженности в размере 10303605 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шилькова О.С. по доверенности от 16.04.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя жалобы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ЛТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛТМ" о взыскании 11109595 руб. 83 коп. задолженности по договору займа, включая 9289679 руб. 93 коп. - основного долга по возврату займа, 427379 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 1392536 руб. 72 коп. неустойки.

Решением от 05.06.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме с учётом признания иска ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "ЭЙЧ-ЭС-ЭЙЧ Нордбанк АГ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в рамках которого заявитель жалобы является конкурсным кредитором ООО "ЛТМ".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый судебный акт не устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на Компанию "ЭЙЧ-ЭС-ЭЙЧ Нордбанк АГ", при том, что спорные обязательства по договору займа являются текущими.

Представители заявителя жалобы и ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Компании "ЭЙЧ-ЭС-ЭЙЧ Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG) подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заключённому сторонами договору займа N 18-04/11 от 18.04.2011, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 15000000 руб. 00 коп. под 8% годовых на срок 60 дней с момента получения займа.

В свою очередь, определением от 08.06.2011 по делу N 23-858/2011 Арбитражным судом Калужской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указано, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику; при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, фактическое перечисление денежных средств по договору займа и соответственно его заключение, состоялись после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а последний платёж по перечислению займа ответчику был произведён в марте 2012 года.

Таким образом, являющиеся предметом настоящего иска требования истца, подпадают под понятие текущих платежей, следовательно, данные требования не подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком спорной суммы займа подтверждён представленными в материалы дела платёжными документами, доказательств недостоверности которых заявитель жалобы не представил. При этом, в счёт предоставления заёмных средств, истец оплачивал за ответчика его коммунальные платежи и задолженность за услуги связи на основании выставленных указанному должнику счетов и соответствующих писем ООО "ЛТМ".

Апелляционный суд принимает во внимание, что представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, доказательства своей фактической заинтересованности в оспаривании взысканной судом задолженности и неправильного определения её размера, не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания основного долга по возврату займа в размере 9289679 руб. 93 коп.

Согласно положениям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа за использование денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8% годовых.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, сумма правомерно начисленных и неуплаченных ответчиком процентов за пользование займом составили 427379 руб. 18 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом в полом объёме.

Согласно пункту 3.1 договора в случае не возврата займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, также проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей взысканию неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2012, составила 1392536 руб. 72 коп.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной суммы пени, а также доказательств её уплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования в полном объём е.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил, что требования истца подлежат удовлетворению.

В свою очередь. полномочия представителя ответчика на признание иска по настоящему делу были подтверждены соответствующей нотариальной доверенностью конкурсного управляющего ООО "ЛТМ" Зотьева В.А. от 01.03.2012

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания оспариваемого судебного акта по настоящему делу, фактических обстоятельств дела и текста апелляционной жалобы, с учётом изложенного, не усматривается, что оспариваемое решения принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, никаких обязанностей на него решением не возложено.

При этом, Компания "ЭЙЧ-ЭС-ЭЙЧ Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG) не является участником данных правоотношений, в указанном решении суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

При этом, наличие у данного юридического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие документально подтверждённых возражений по сумме займа, апелляционный суд полагает, что Компания "ЭЙЧ-ЭС-ЭЙЧ Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG) не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Компания "ЭЙЧ-ЭС-ЭЙЧ Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), не подтвердившего факта нарушения оспариваемым судебным актом каких-либо своих прав или законных интересов, подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 150, 184-186, 265-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "ЭЙЧ-ЭС-ЭЙЧ Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года по делу N А40-30431/12-133-277 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова