Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 09АП-21839/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А40-12134/12-40-112

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г.

по делу N А40-12134/12-40-112, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Департаменту имущества г. Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

третьи лица:

1) Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба района Царицыно" (ОГРН 1077758707256, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53. корп. 1),

2) Государственное унитарное предприятие "Мослифт"

(ОГРН 1027739697281, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 26, корп. 1),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Модерн"

(ОГРН 1107746091012, 127473, г. Москва, ул. Самотечная, д. 11),

4) Общество с ограниченно й ответственностью Фирма "Грикосмир"

(ОГРН 1027700330151, 125206, г. Москва, у3л. Вутечича, д. 7, к. 32)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пексимова Ю.В. по доверенности N 38-Д от 10.01.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 88 632 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "МОЭК", надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в мотивировочной и резолютивной частях.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, д.1 за период с октября 2009 г. по август 2010 г. на сумму 88 632 руб. 19 коп..

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечная, д. 1 является город Москва.

Суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о заключении договоров аренды с иными юридическими лицами за период с октября 2009 г. по август 2010 г. по этому зданию не представлены.

Согласно расчету задолженности по иску ОАО "МОЭК" отпустило по названному выше объекту недвижимости за период с октября 2009 г. по август 2010 г. тепловую энергию на общую сумму 88 632 руб. 19 коп.

Данная сумма со стороны потребителя - ответчика не оплачена, в связи с чем, по названному объекту образовалась задолженность в размере 88 632 руб. 19 коп.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, однако суд первой инстанции, при принятии решения не указал, что ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат ОАО "МОЭК" за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, т.к. фактическим пользователем нежилого помещения с 14.04.2010 и потребителем тепловой энергии являлось ГУП города Москвы "ДЕЗ района Царицино", и что на начало заявленного периода находилось на балансе указанного юридического лица, подлежат отклонению, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск заявлен в отношении ответчика.

Пункты 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" не освобождают Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества горда Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП).

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поэтому Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 г. по делу N А40-72788/11-118-559 и от 19.03.2012 г. по делу N А40-88545/11-118-690, а также постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 г. по делу N А40-52096/11-125-328 и от 12.04.2012 г. по делу N А40-87900/11-16-791.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента имущества города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, установленные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-12134/12-40-112 изменить.

Взыскать с Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность за тепловую энергию в размере 88 632 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рублей 19 копеек.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета 3 545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 29 копеек госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов