Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-8869/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А72-1632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года по делу N А72-1632/2012 (судья Мозжухина И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича, с. Рязаново, Мелекесский район, Ульяновская область, ИНН 732503302419, ОГРНИП 306731032100037, к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО", г. Чебоксары, ИНН 2130081639, ОГРН 1102130013842, о взыскании 80 539 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Благов Виталий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" (далее - ответчик, общество) взыскании задолженности по договору N 14/2011 от 26.08.2011 в размере 78 527 руб. 78 коп., неустойки за период просрочки платежа в размере 624 руб. 30 коп. на день составления искового заявления, а также неустойки за период просрочки платежа на день вынесения решения Арбитражного суда по данному делу, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 14/2011 от 26.08.2011 в размере 78 527 руб. 78 п., неустойку в размере 879 руб. 51 коп. за период просрочки платежа с 06.10.2011 по 25.01.2012, а также неустойки в размере 942 руб. 33 коп. за период с 26.01.2012 по 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований.

Исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 78 527 руб. 78 коп. основного долга, 1 821 руб. 84 коп. неустойки, 3 213 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решено возвратить Благову Виталию Александровичу из средств федерального бюджета 7 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что в договоре N 14/2011 от 26.08.2011 установлена подсудность спора арбитражному суду города Ульяновска. Арбитражного суда города Ульяновска не существует, поэтому, по мнению ответчика, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Чувашской Республики по месту нахождения общества.

В представленном отзыве истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором N 14/2011 от 26.08.2011 (далее - договор), по условиям которого общество (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя выполнение общестроительных работ по устройству ограждений, устройству металлоконструкций рекламного короба, подрезке дверей металлических на объекте: помещения Кинотеатра "Матрица", расположенного по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 91.

Стоимость работ определена сторонами в размере 78 527 руб. 78 коп. (п. 2.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполненных работ истец представил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 78 527 руб. 78 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 20-25).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за весь период просрочки, начиная с первого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, но не более 10% от цены договора, что не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден документально, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период просрочки оплаты с 06.10.2011 по 24.05.2012.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.3. договора сторонами определено, что разногласия сторон по договору разрешаются путем переговоров. Если согласие не будет достигнуто, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда города Ульяновска.

Из содержания договора следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из смысла данного условия договора следует, что в качестве такого органа стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Ульяновск, то есть Арбитражный суд Ульяновской области.

Ошибочное указание наименования арбитражного суда как "Арбитражный суд города Ульяновска", а не "Арбитражный суд Ульяновской области" не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Следовательно, с учетом указанного условия договора и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ульяновской области правомерно принял и рассмотрел исковое заявление по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2012 года по делу N А72-1632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин