Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-133/13

город Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А72-16332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 по делу N А72-1632/2012 (судья Мозжухина И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича, ОГРН 306731032100037, ИНН 732503302419,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРН 1102130013842, ИНН 2130081639,

о взыскании 80 539 руб. 40 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Благов Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО", Чувашская Республика, г. Чебоксары о взыскании 80 539 руб. 40 коп., в том числе 78 527 руб. 78 коп. - основной долг, неустойка с учетом уточнения 624 руб. 30 коп., и по день вынесения решения суда.

Решением от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" в пользу индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича 78 527 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 78 коп. - основного долга, 1 821 (Одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 84 коп. - неустойки, 3 213 (Три тысячи двести тринадцать) руб. 98 коп. - в возмещение госпошлины.

13.11.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2012 г. заявление Индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Матрица кино" (ИНН 2130081639) в пользу Индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича (ИНН 732503302419) взыскано 13 000 (Тринадцать тысяч) руб. 00 коп. - судебные расходы.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАТРИЦА КИНО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 г. в части взыскания с ООО "МАТРИЦА КИНО" в пользу Индивидуального предпринимателя Благова Виталия Александровича судебные расходы в размере 13 000 рублей, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен принцип установления баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Помимо этого, заявитель полагает, что стоимость судебных расходов, которую просил взыскать с ответчика ИП Благов В.А., является явно завышенной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования представлены: договор N 07/2012 от 01.03.2012, трудовой договор от 11.01.2012, акт от 26.10.2012, платежное поручение N 3 от 29.10.2012 на 17 000 руб.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно уже снизил взыскиваемую сумму, обоснованно приняв во внимание, что проведение повторного предварительного заседания (4.000 руб. 00 коп. ) обусловлено отсутствием в материалах дела доказательства направления иска в адрес ответчика, так как в представленной в материалы дела истцом описи (л.д.36) указана претензия, а не исковое заявление.

Заявитель жалобы при этом не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2012 по делу N А72-1632/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА КИНО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов