Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3549/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А37-985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект" (ОГРН 1057200984587): представитель не явился;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от третьего лица

от Федерального государственного учреждения "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900961634): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Магаданской области на определение от 08.06.2012 по делу N А37-985/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой-Проект"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о взыскании судебных расходов

третьи лица Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1024900963086)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой-Проект" (далее - ЗАО "АДС-Проект") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области) от 26.05.2011 N 0110/1844, которым жалоба участника размещения заказа ЗАО "АДС-Проект" на действия заказчика - ФГУ "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" оставлена без рассмотрения по существу, согласно пункта 2 статьи 57 и возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2011 N А37-985/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение УФАС по Магаданской области от 26.05.2011 N 0110/1844 о возвращении жалобы, поданной на действия заказчика по оформлению протокола об отказе от заключения контракта от 17.05.2011 признано незаконным.

12.03.2012 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ЗАО "АДС-Проект" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 463 рублей.

Определением от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда УФАС по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, находя его незаконным и принять новый судебный акт.

ЗАО "АДС-Проект" в своем отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, считает определение законным и обоснованным и потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства" в своем отзыве на жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, просит определение суда от 08.06.2012 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, заявленные ЗАО "АДС-Проект" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Магадан-Москва в общем размере - 56 665,00 руб.; проживания представителя в гостинице в сумме 11 400,00 руб.; билетов на проезд до аэропортов и обратно в общем размере 2 398,00 руб., а всего 120 463,00 руб.

В качестве подтверждения произведенных расходов представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 15.04.2011 N 15/А/-04-2011, расписка в получении денежных средств, акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 15.04.2011 N 15/А/-04-2011, расходный кассовый ордер от 20.05.2011 N 1, авиабилеты Белякова С. С. маршруту Москва-Магадан-Москва N 849 6167535764 5, N 670 2962536776, N 6702851522587 на сумму 56 665,00 руб., посадочные талоны, билеты на проезд до аэропорта на аэроэкспрессе в размере 640,00 руб., билеты на проезд в автобусе Магадан-аэропорт и аэропорт-Магадан в общем 258,00 руб., квитанция на оплату легкового такси по маршруту аэропорт г. Магадана - г. Магадан, квитанция, кассовый чек, счет-фактура N 1307 на оплату гостиницы ООО "Гостиничный комплекс "ОКЕАН" за период с 08.08.2011 по 10.08.2011 на сумму 7 400,00 руб.; квитанция, кассовый чек на оплату гостиницы ООО "Гостиница "ВМ-ЦЕНТР" за период с 12.07.2011 г. по 13.07.2011 г. на сумму 4 000,00 руб.

Фактическое участие представителя ЗАО "АДС-Проект" Белякова С. С. в судебных заседания Арбитражного суда Магаданской области представителями ответчика и третьего лица не отрицается, и подтверждается материалами настоящего дела, в частности протоколом судебного заседания и определением суда от 12.07.2011, ходатайством об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и решением суда от 12.08.2011, где отражены сведения об участии Белякова С. С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Магаданской области.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов в заявленной сумме. С данным выводом соглашается и апелляционный суд.

Доводы управления о несоответствии отдельных положений договора требованиям ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, он не может считаться заключенным, суд отклоняет, поскольку из содержания договора и дополнительных к нему соглашений, усматривается, что участники отношений пришли к соглашению по всем его существенным условиям договора на основании положений статей 431 и 432 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о порочности представленных ответчиком расходных кассовых ордеров не принимается во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции проверил данные документы на их относимость и допустимость по правилам статей 67, 68 АПК РФ и признал их надлежащими доказательствами несения расходов по оплате услуг представителя. Нарушения правил оформления бухгалтерских документов не влияют на доказательственную силу данных документов в части определения реальности понесенных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с участием представителя ЗАО "АДС-Проект" в еще одном судебном заседании по делу N А37-999/2011, которое проходило в один день с судебным заседанием по делу N А37-985/2011, судебные расходы должны быть распределены пропорционально за участие представителя общества в этих судебных заседаниях не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение по делу N А37-999/2011 вынесено 09.09.2011 и не в пользу ЗАО "АДС-Проект", что в соответствии со статьей 110 АПК РФ лишает общество права обратиться за взысканием понесенных судебных расходов в этом судебном заседании.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с уполномоченного органа расходов, а также своего расчета разумных пределов судебных издержек последними в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2012 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская