Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20187/12

г. Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-28002/12-13-261

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года

по делу N А40-28002/12-13-261, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ФКП "НИЦ РКП"

к ОАО "РЖД"

о разрешении преддоговорного спора

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаркина Н.М. (по доверенности от 28.12.2010); Прилуцкий В.Н. (по доверенности от 28.03.2012); Ефремова В.В. (по доверенности от 25.07.2012);

от ответчика: Алексеева И.А. (по доверенности от 16.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") об исключении из договора от 04.04.2011 г. N 1-3/123/107д пункта "а" параграфа 19 в части сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, используемым при подаче и уборке вагонов для "владельца" и его контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, начисляемой ежесуточно за 1 628 м. по ставкам таблицы 11 части N 2 тарифного руководства N 3.

Решением суда от 21.05.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что условие об обязанности владельца уплачивать перевозчику при сборе за подачу и уборку вагонов самостоятельный сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит действующему законодательству.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 признано недействительным установление ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при подаче-уборке вагонов, а не сама плата.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, договор N 1-3/123/107д от 04.04.2011 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФКП "НИЦ РКП" при станции Бужаниново Московской железной дороги подписан ОАО "РЖД" с протоколом согласования разногласий (л.д. 16, 22-25).

Однако редакция пункта "а" параграфа 19 договора осталась неурегулированной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сбор за подачу и уборку вагонов установлен Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. N 35/15.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2 и 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.032004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В соответствии с частью 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.

Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в силу решения суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном решении в качестве суда первой инстанции исходя из содержания абзаца третьего статьи 58 Устава сделал вывод, что по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование данными путями не предусматривается. Указанной нормой Устава предусмотрено взимание перевозчиками сбора только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику. Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава, ни иными актами действующего законодательства не предусматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указав, что условие об обязанности владельца уплачивать перевозчику при сборе за подачу и уборку вагонов самостоятельный сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит действующему законодательству.

При этом ссылка заявителя на то, что в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. N ВАС-5095/11 признано недействительным установление ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования при подаче-уборке вагонов, а не сама плата, является несостоятельной, поскольку в данном решении установлено, что "взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу N А40-28002/12-13-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко