Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 18АП-7779/12

г. Челябинск

22 августа 2012 г.

Дело N А76-9674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-9674/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Стельмах О.К. (доверенность от 13.12.2011 N 74АА0840099).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 10 по Челябинской области, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением

- о признании отсутствующего должника - муниципальное унитарное предприятие "Октябрьский жилкомсервис" (далее - должник, МУП "Октябрьский жилкомсервис"), несостоятельным (банкротом);

- об открытии конкурсного производства сроком на 3 месяца;

- о признании обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования по обязательным платежам в сумме 1 502 259 руб. 18 коп. недоимки;

- об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области МУП "Октябрьский жилкомсервис" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден Мусяков Рашит Тимерханович (далее - конкурсный управляющий). В признании требования в размере 1 502 259 руб. 18 коп. - недоимки установленным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника отказано.

МИФНС России N 10 по Челябинской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в признании требования уполномоченного органа в размере 1 502 259 руб. 18 коп. недоимки установленным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции требований о включении суммы недоимки в реестр кредиторов должника, ввиду пропуска налоговым органом шестимесячного срока, поскольку, в связи с отсутствием зарегистрированного имущества у должника, у инспекции отсутствовала возможность повторно направить постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 04.08.2010 N 219.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель должника не явился. Ввиду отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя должника.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лица, участвующего в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о включении в реестр кредиторов задолженности в сумме 1 502 259 руб. 18 коп. налоговым органом были представлены: решение N 9 от 25.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 104-133), требование N 5010 от 25.05.2010 (т.1, л.д. 20-21), решение N 896 от 16.07.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (т.1, л.д.44, 137), налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009 год (т.1, л.д.34-40), извещение о постановке в картотеку от 02.08.2010 (т.1, л.д.95, 138-141), решение N 219 от 04.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (т.1, л.д.144), требование N 908 от 02.07.2010 (т.1, л.д. 41-43), акт камеральной проверки (т.1, л.д.48-102, 83-84), сводку по исполнительному производству на 21.06.2012, справку о выявлении недоимки (т.1, л.д.33, 47), а также доказательства направления указанных документов в адрес должника (т.1, л.д.32, 46, 134-136).

По причине неисполнения вышеназванных требований налогового органа, на основании исполнительного документа - постановления N 219 от 04.08.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя было возбуждено исполнительное производство согласно постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) от 10.08.2010.

Постановлением пристава-исполнителя УФССП по Челябинской области от 23.12.2010 (т.1, л.д.147) исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 23.12.2010 (т.1, л.д.148) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции в части включения требований о взыскании недоимки в сумме 1 502 259 руб. 18 коп., сослался на пропуск налоговым органом срока подачи соответствующего заявления в суд, установив, что заявление подано уполномоченным органом 30.04.2012, в то время как предельным сроком подачи заявления являлось 23.06.2011 (ФНС России обратилась в суд с требованием 24.05.2012, направлено почтой 22.05.2012), то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Кодекса, в силу ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляется со дня возвращении исполнительного документа взыскателю (т.е. в течение 6 месяцев, как это предусмотрено п. 6 ст. 21 настоящего Закона).

На основании вышеизложенного, датой, с которой подлежит исчисление срока, является 23.12.2010 (дата вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю), и как следствие, предельным сроком для предъявления исполнительного документа к исполнению является 23.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного взыскания задолженности в установленном законодательством порядке на момент обращения уполномоченного органа в суд в отношении 1 502 256 руб. 18 коп. недоимки утрачена.

Заявленные подателем жалобы доводы относительно невозможности повторной подачи исполнительного документа в службу судебных приставов в силу отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты судом как уважительная причина, влекущая неприменение норм о сроке предъявления исполнительного документа.

Законом не предусматривается возможность взыскания недоимки вне срока предъявления исполнительного документа по причине отсутствия у должника в рамках действующего срока такого имущества, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований подателя жалобы в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу N А76-9674/2012 в части отказа в признании требования уполномоченного органа в размере 1 502 259 руб. 18 коп. - недоимки установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов