Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 05АП-5900/12

г. Владивосток

21 августа 2012 г.

Дело N А59-1209/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5900/2012

на решение от 01.06.2012 судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1209/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 102650101001, ИНН 6501114874)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ

третьи лица: Управление внутренних дел по Сахалинской области; Исаков В.В.

о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик, МВД РФ) и Управлению внутренних дел по Сахалинской области (далее УВД) о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в сумме 61325 руб. 72 коп.

В дополнение к иску истец указал, что вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя МВД РФ. Истцом приведен расчет взыскиваемой суммы, которую просит взыскать как с Российской Федерации в лице МВД РФ, так и с УВД.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Определением суда от 29.05.2012 УВД исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что удостоверение ветерана боевых действий выдано Исакову В.В. УВД Сахалинской области незаконно, учреждение выплатила указанному лицу ежемесячную денежную выплату (далее ЕДВ) из федерального бюджета, в связи с чем ответчик обязан выплатить учреждению незаконно полученную ЕДВ Исаковым В.В., поскольку ответчик своими незаконными действиями причинил ущерб федеральному бюджету, источником возмещения убытков причиненных федеральному бюджету является казна Российской Федерации в лице МФД РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда поступил отзыв УМВД по Сахалинской области, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаков Владимир Васильевич являлся сотрудником органов внутренних дел. УВД 01.12.2005 выдало Исакову В.В. удостоверение ветерана боевых действий, дающее право на льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закон о ветеранах).

На основании указанного удостоверения учреждение в период с 12.01.2006 по 30.03.2010 выплатило Исакову В.В. ЕДВ на общую сумму 61325 руб. 72 коп. В дальнейшем УВД признало выдачу удостоверения незаконной, в связи с чем с 30.03.2010 выплаты Исакову В.В. прекратились.

Указав, что Исаков В.В. не имел права на получение указанной выплаты ввиду незаконной выдачи ему удостоверения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи Закона о ветеранах к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти РФ и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пункта 6 статьи 23 названного закона право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно приведены правовые нормы, регулирующие вопросы выдачи удостоверения ветерана боевых действий, в том числе применительно к системе МВД РФ (Инструкция "О порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763, Инструкция "О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России", утв. Приказом МВД РФ от 07.05.2004 N 282).

Вместе с тем, в заключении служебной проверки от 30.04.2010 указано, что удостоверение, выданное Исакову В.В., признано недействительным, поскольку последний не выполнял задачи в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, а именно, Исаковым В.В. не представлен приказ, выписка из приказа командира (начальника) воинской части, подразделения и органа, привлекаемого к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия Исакова В.В. в контртеррористических операциях, и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2.08.2006 - руководителем контртеррористической операции.

В силу статьи 28 Закона о ветеранах реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 01.01.1992 либо Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что наличие соответствующего удостоверения является достаточным для осуществления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске выплат, и как следствие, его отсутствие (аннулирование) - основанием для прекращения этих выплат.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, выводы о незаконности выдачи Исакову В.В. удостоверения ветерана боевых действий основаны на отсутствии приказа, выписки из приказа, подтверждающих фактическое участие лица в боевых действиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что истцом при принятии решения по вопросу об осуществлении ЕДВ Исакову В.В. не реализованы полномочиями по проверке обоснованности выдачи удостоверения о праве на льготу, не представлены доказательства проведения соответствующей проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

Согласно Закону Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на период спорных правоотношений) милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Факт незаконности выдачи Исакову В.В. удостоверения ветерана боевых действий, и как следствие неправомерное выбытие денежных средств из владения учреждения, подтверждён материалами дела. Осуществление истцом ежемесячных денежных выплат связано с предъявлением Исаковым В.В. удостоверения ветерана боевых действий в общей сумме 61325 руб. 75 коп., незаконность выдачи которого свидетельствует о наличии причинной связи между действием подразделения УВД по Сахалинской области и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции не приведены нормативные основания обязательности осуществления истцом проверки обоснованности выдачи удостоверения о праве на льготу, соответствующие обязанности для органов Пенсионного фонда Российской Федерации не содержатся ни в Положении о Пенсионном фонде Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1), ни в Федеральном законе от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с абзацем 6 пункта 6 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации (утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.11.2004 N 294) при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, однако наличие указанного полномочия не означает установления обязанности по соответствующей проверке, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия основания для необходимости проведения данной проверки в спорный период.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика являются неверными, поскольку вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, данная вина презюмируется, поскольку причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о необоснованности предъявления иска территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации от имени государства не может быть принята, поскольку территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производило выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа. Поскольку пунктами 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонда Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионног7о обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленной апелляционной жалобы, необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением последним норм материального права, удовлетворению заявленных требований истца о взыскании суммы причиненного истцу ущерба взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с изложенным государственная пошлина по настоящему спору взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2012 по делу N А59-1209/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно - Сахалинске Сахалинской области убытки в размере 61325 руб. 72 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев