Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 01АП-6011/11

г. Владимир

23 августа 2012 г.

Дело N А38-2656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012 по делу N А38-2656/2011, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г.Волжск Республики Марий Эл (ИНН 1216018450, ОГРН 1091224000780), к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание", г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл (ИНН 1215053614, ОГРН 1021200766564), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 20.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 в сумме 588 912 руб. 46 коп. и по договору N 21.Ю-Б-М/08 от 15.09.2008 в сумме 514 032 руб. 91 коп., всего 1 102 945 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 в размере 37 408 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств.

Определением от 25.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 данное определение отменено в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 37 408 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств. В упомянутой части требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

27 февраля 2012 года между ООО "Вавилон" и ООО "Интерком" заключен договор цессии, по которому ООО "Вавилон" уступил ООО "Интерком" права в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора ООО "Вавилон".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2012 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерком" в связи с заключенным договором уступки права требования от 27.02.2012.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 107 302 руб. 42 коп. процентов за период с 31.03.2012 по 11.04.2012 по ставке рефинансирования 8,25% и далее по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 238 700 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

При повторном рассмотрении дела, решением от 11.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 302 руб. 42 коп. за период с 31.03.2011 по 11.04.2012, а также процентов, начисленных по день фактической уплаты денежных средств. Одновременно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4219 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что в результате отказа истца от взыскания денежной суммы по делу N А38-6760/2009 следует признать неустановленным размер выкупной цены и отсутствие правонарушения в форме неосновательного обогащения ответчика; а также о беспредметности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно: размер выкупной стоимость лизингового имущества для правильного начисления процентов, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10.

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.08.2012 заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им был произведен расчет выкупной суммы. При этом заявитель поддерживает заявленные требования согласно представленному в материалы дела расчету.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" в отзыве на апелляционную жалобу от 21.06.2012 N 106 просило изменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012, исключив из его мотивировочной части указание на невозможность проведения зачета встречных однородных требований (абзацы 4, 5 страницы 6), в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Интерком" отказать. При этом считает, что при отсутствии сведений о сумме основного долга не могут быть определены проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем сумма неосновательного обогащения, на которую, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, не определена ни договором, ни судебными актами. Таким образом, прекращение производства по делу в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении иска по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине отсутствия процессуальной возможности установления суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Вавилон" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Созидание" (лизингодатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и 21.Ю-Б-М/08, по условиям которых лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач седельный PETERBILT 387 с гидравлическим оборудованием Челси (насос коробки отбора мощности, коробка отбора мощности, комплект установочный (болты, переходники, штуцера), шланги, бак), идентификационный номер (VIN) IXP7DB9X74D812228, и полуприцеп-цистерну, модель ТС 96227-0000010-04 (BPW, 3 оси, пневмо, подъемная передняя ось, АБС, V=35 куб. м, три отсека, насос СВН-80), идентификационный номер (VIN) X9096227480002135, а лизингополучатель обязался принять объекты лизинга и уплачивать за пользование имуществом лизинговые платежи.

Впоследствии ООО "Вавилон" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Компании о расторжении указанных договоров финансовой аренды (лизинга), взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 1 404 375 рублей 16 копеек и неустойки в размере 812 305 рублей 09 копеек с 15.07.2009 по 19.03.2010. Основанием исковых требований явилось прекращение арендных отношений и изъятие Компанией объектов лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2010 по делу N А38-6760/2009 исковые требования удовлетворены частично, упомянутые договоры расторгнуты, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А38-6760/2009 указанное решение отменено в связи с отказом ООО "Вавилон" от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2010 по делу N А38-2740/2010 договоры лизинга от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 и 21.Ю-Б-М/08 расторгнуты.

ООО "Вавилон" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Компании 1 102 945 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в состав которого истцом включены следующие суммы: по договору от 15.09.2008 N 20.Ю-Б-М/08 - выкупная цена грузового тягача в размере 257 556 рублей 53 копеек за период с октября 2008 года по апрель 2009 года и авансовый платеж в сумме 331 355 рублей 93 копеек; по договору от 15.09.2008 N 21.Ю-Б-М/08 - выкупная цена полуприцепа-цистерны в размере 190 304 рублей 10 копеек за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и авансовый платеж в сумме 323 728 рублей 81 копейки, а также 37 408 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 и далее по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания.

Суд первой инстанции исходил из того, что период взыскания неосновательного обогащения по настоящему делу "вошел" в период взыскания по делу N А38-6760/2009, следовательно, повторное предъявление того же требования, уменьшенного на сумму НДС, противоречит закону, а также указал, что предмет и основание ранее разрешенного спора по делу N А38-6760/2009 совпадают с предметом и основанием иска по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012, данное определение отменено в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 37 408 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 25.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств. В упомянутой части требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части указанное определение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему спору кроме требования о взыскании неосновательного обогащения заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не тождественно требованию по делу N А38-6760/2009 о взыскании договорной неустойки.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 N ВАС-5987/12 отказано в передаче дела N А38-2656/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012.

27 февраля 2012 года между ООО "Вавилон" и ООО "Интерком" заключен договор цессии, по которому ООО "Вавилон" уступил ООО "Интерком" права в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора ООО "Вавилон".

При повторном рассмотрении дела в части взыскания с ответчика процентов в размере 107 302 руб. 42 коп. за период с 31.03.2012 по 11.04.2012 по ставке рефинансирования 8,25% и далее по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 238 700 руб. 33 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в результате отказа истца от взыскания денежной суммы по делу N А38-6760/2009 нельзя признать установленным размер выкупной цены и ниличие правонарушения в форме неосновательного обогащения ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение является беспредметным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает отказ суда во взыскании процентов правомерным исходя из следующего.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, первоначально истцу было отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения.

При обжаловании данного судебного акта в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец распорядился материально-правовым требованием в рамках рассмотрения дела N А38-6760/2009 отказавшись от иска в полном объеме.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные последствия прекращения производства по делу с учетом того, что отказ от иска осуществлялся по воле заявителя, и невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из того, что первоначальный кредитор, действуя в своем праве, распорядился материальным требованием, размер которого в рассматриваемом случае определен не был, наличие правонарушения в виде неосновательного обогащения и размер подлежащих уплате процентов на сумму такого обогащения определить невозможно. Вывод суда первой инстанции в данной части следует признать правильным.

Как отмечено судом первой инстанции, истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами в расчет суммы неосновательного обогащения включен авансовый платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговыми платежами является общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

В рассматриваемом случае стороны в договорах не отнесли авансовые платежи к какому-либо конкретному периоду лизингового пользования транспортными средствами.

Поэтому при прекращении договоров финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств того, в какой части денежные средства, уплаченные в счет аванса, приходятся в совокупности с периодическими платежами на оплату полученного лизингополучателем права владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга в течение срока финансовой аренды (лизинга), какая часть на выкупную стоимость.

В свою очередь предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства в данной ситуации (при отказе от взыскания основного долга) свидетельствует о злоупотреблении истца своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер начисленных процентов является неподтвержденным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Аргументы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Созидание" о необходимости исключения из мотивировочной части решения указание на невозможность проведения зачета встречных однородных требований (абзацы 4, 5 страницы 6) подлежит отклонению как необоснованные.

Вывод суда в мотивировочной части решения по доводу ответчика о проведении зачета встречных однородных требований со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не влияет на законность принятого судебного акта, в связи с чем в силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования истца в части взыскания процентов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2012 по делу N А38-2656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова