Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-6768/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А66-4175/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А66-4175/2011 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН 1046904005301, далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года по заявлению общества о взыскании судебных расходов в сумме 21 017 рублей, понесенных в рамках дела N А66-4175/2011 по заявлению общества к Отделению ГИБДД ОВД по Удомельскому району Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2011 N 2 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество указывает, что судом первой инстанции нарушено его права на обжалование судебного акта, поскольку 16.03.2012 им вынесено определение об исправлении опечатки в определении от 11.01.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит приведенную подателем жалобы причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт вынесен 11.01.2012, направлен судом сторонам 18.01.2012.

Следовательно, нарушений части 1 статьи 177 АПК РФ Арбитражным судом Архангельской области не допущено.

В данном случае податель жалобы, получив определение суда первой инстанции 23.01.2012 (на что указано им самим при обосновании заявленного ходатайства), обратился с апелляционной жалобой 31.07.2012, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 11.02.2012.

Податель жалобы, мотивируя заявленное ходатайство, ссылается на то, что суд нарушил его права, поскольку в обжалуемом определении была допущена опечатка, которая исправлена только определением от 16.03.2012.

При этом из определения об исправлении опечатки следует, что в определении от 11.01.2012 была неправильно указано дата его вынесения - 11.01.2011.

Проанализировав указанные документы, а также учитывая, что общество не указало, каким образом наличие названной опечатки препятствовало ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что названные в ходатайстве обстоятельства не являются объективными причинами, свидетельствующими о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, названное ходатайство подано по истечении 6 месяцев после принятия обжалуемого определения суда.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В заявленном ходатайстве подателем жалобы не представлено обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в течение 6 месяцев после получения копии определения суда первой инстанции, таким образом, ходатайство общества о восстановлении срока подачи жалобы не содержит уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А66-4175/2011 (регистрационный номер 14АП-6768/2012) по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 171841, Тверская область, г. Удомля, ул. Венецианова, д. 1, оф. 22.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Копия вложения в ценное письмо от 19.07.2012 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия почтового конверта от 18.01.2012 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия почтового конверта от 19.03.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Диск 1 шт.

Судья

Н.Н. Осокина