Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 17АП-7450/12

г. Пермь

22 августа 2012 г.

Дело N А71-10636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились,

от соответчиков Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек от 05 июня 2012 года

по делу N А71-10636/2011,

вынесенное судьей Кудрявцевым М. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие"

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска,

при участии соответчиков Администрации города Ижевска, Администрации Первомайского района города Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Административная комиссия) N 783 от 30.08.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12-1 Закона Удмуртской Республики от 16.11.2001 N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

13.04.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Административной комиссии расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечены соответчики - Администрация города Ижевска, Администрация Первомайского района города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года заявленное обществом требование удовлетворено; с администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования "Город Ижевск" в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что ущерб, причиненный в результате действий или бездействия администрации района возмещается в установленном порядке; в смете доходов и расходов администрации Первомайского района г. Ижевска как лица, в полномочия которого входит организация и участие в работе административной комиссии должны учитываться финансовые средства на ее содержание.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов между заявителем (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 433/1 от 12.09.2011 (л.д. 62), в рамках которого исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску заказчика; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

На основании пункта 3 стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору N 433/1 от 12.09.2011, несения расходов представлены акт приемки-сдачи работ N 0000000433/1 от 14.04.2012 (л.д. 78), платежное поручение N 334 от 11.04.2012 на сумму 20 000 руб. (л.д. 63).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, в связи с чем, не подлежали взысканию. Суд апелляционной инстанции при этом руководствовался следующим.

Акт приемки-сдачи работ, выполненных исполнителем по договору от 14.04.2012, представленный в материалы дела, носит общий характер, в качестве вида работ (услуг) указано "юридические консультационные услуги". Из содержания указанного акта невозможно определить, какие конкретно услуги были оказаны обществу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом договора является оказание услуг истцу как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным сам факт оказания юридических услуг именно ООО "Ижавтопласт-строй". Так, материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии по настоящему делу подготовлено представителем Касимовым Р. И., действующим по доверенности от 18.08.2011 (л.д. 45); интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции по данному делу представлял Косин А. А., действующий по доверенности от 24.11.2010, при этом доказательств трудовых правоотношений указанных представителей с организацией, оказавшей юридические услуги (ООО "Ижавтопласт-строй"), в материалы дела не представлено. Более того, доверенности на представление интересов выданы ранее заключения договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно ст. 101 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N9131/08, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Из акта приемки-сдачи работ N 0000000433/1 от 14.04.2012 следует оказание обществу юридических консультационных услуг по делу об оспаривании постановления административной комиссии N 783 от 30.08.2011 на сумму 20 000 руб., тогда как договор на оказание юридических услуг N 433/1 от 12.09.2011, стоимость услуг по которому определена в указанной сумме, возлагает на исполнителя и ряд других обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая недоказанность самого факта оказания юридических услуг именно ООО "Ижавтопласт-строй", пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ не были подтверждены надлежащими документами, следовательно, они не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 270 ч.ч. 1, 2, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу N А71-10636/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова