Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 20АП-3926/12

г. Тула

24 августа 2012 г.

Дело N А54-2419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мосбасуголь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-2419/2012, принятое по заявлению ООО "Мосбасуголь", Рязанская область, пос. Побединка, (ОГРН 1076219001077) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН 1046209016831) о признании незаконным предписания от 18.07.2011 N 202/7, при участии: от заявителя - Воейкова М.А. - представителя по доверенности от 21.08.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее - Управлению) о признании незаконным предписания от 18.07.2011 N 202/7.

Решением суда от 30.05.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) от 03.06.2011 N 202 Управлением в период с 20.06.2011 по 08.07.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Мосбасуголь" обязательных требований природоохранного и природоресурсного законодательства РФ, в ходе которой выявлено, что Общество на основании лицензии серии РЯЗ N 55442 осуществляет добычу бурого угля с извлечением подземных вод на Львовском месторождении (участок 11) для использования в качестве топлива.

Осуществление лицензированной деятельности осуществляется с нарушением условий пользования недрами, а именно: Общество в момент проверки допустило сброс хозяйственно-бытовых и карьерных вод в водный объект - ручей Бурлак приток р. Мокрая Табола (бассейн р. Дон), не имея разрешительной документации на правопользование поверхностным водным объектом, чем нарушены требования п.п. 10.7, 14.3 Условий пользования недрами, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт N 22, который вручен директору Кимовского филиала Общества 08.07.2011.

В связи с выявленным нарушением природоохранного законодательства, Управлением 18.07.2011 ООО "Мосбасуголь" выдано предписание N 202/7 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Указанным предписанием Обществу в срок до 01.01.2012 предложено принять меры по оформлению в установленном порядке разрешительной документации на сброс карьерных и хозяйственно-бытовых сточных вод в водный объект.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Мосбасуголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 18.07.2011 ООО "Мосбасуголь" обратилось только 31.01.2012, что в любом случае находится за пределами трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением представитель заявителя ссылается на то, что Общество узнало о незаконности оспариваемого предписания 15.11.2011, когда предпринимало меры для оформления разрешительной документации на использование водного объекта.

В то же время из материалов дела следует, что предписание N 202/7 принято 18.07.2011, этой же датой оспариваемый акт вручен директору филиала Общества. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Кроме того, Обществом не указаны причины, препятствующие ему направить соответствующее заявление в суд с момента получения оспариваемого предписания, а также не представлены доказательства принятия мер к оформлению разрешительной документации на использование водного объекта именно 15.11.2011.

Поскольку, как отмечено выше, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ8608/0056 от 17.07.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу N А54-2419/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мосбасуголь" (391844, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка, ул. Заводская, ОГРН 1076219001077) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции СБ8608/0056 от 17.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова