Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 06АП-2446/12

г. Хабаровск

24 августа 2012 г.

Дело N А73-16464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Русанов П.Э., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/113Д; Соловьева Т.В., представитель, доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/104Д;

от МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края": Магдалюк М.И., представитель, доверенность б/н от 06.05.2012;

от ОАО "ДРСК": Никончук О.В., представитель, доверенность от 01.01.2012 N 198;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" на решение от 18.04.2012 по делу N А73-16464/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края"

о взыскании 11 700 505 руб. 61 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" (ИНН 2714010118 ОГРН 1102720003748, далее - МУП "ЭС") о взыскании убытков в размере 11 700 505 руб. 61 коп., в том числе: 10 291 665 руб. 92 коп. - реальный ущерб, 1 408 839 руб. 69 коп. - упущенная выгода (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

Решением суда от 18.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) МУП "ЭС" просит отменить решение суда от 18.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применении норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что индивидуальный тариф по передаче электрической энергии установлен для МУП "ЭС" Постановлением Комитета по ценам и тарифам от 02.03.2011 N 7/1, которое официально опубликовано в "Собрании законодательства Хабаровского края" 12.04.2011 N 3(104). В этой связи у ответчика отсутствует обязанность по оплате потерь в его сетях. Указывает на отсутствие в законодательстве конкретного срока для обращения вновь созданной организации в регулируемый орган для установления тарифа. Ссылается на тот факт, что оплату потерь электроэнергии за спорный период истец получил от третьего лица - ОАО "ДРСК". Оспаривает произведенный истцом расчет реального ущерба и упущенной выгоды. Полагает необходимым предоставления истцом в качестве доказательств приобретения электроэнергии договора, заключенного истцом с генерирующей компанией или посредником непосредственно для приобретения электроэнергии на оптовом рынке в целях энергоснабжения абонентов Нанайского муниципального района Хабаровского края. Ссылается на представление истцом первичных документов, подтверждающий полезный отпуск электроэнергии абонентам не в полном объеме, а также подписанными между истцом и третьим лицом с разногласиями со стороны ОАО "ДЭК".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы. Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ОАО "ДРСК" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в период с 01.01.2011 по 12.04.2011 нормативные потери в сетях Нанайского района были включены в единые котловые тарифы на передачу электрической энергии в 2011 году, установленные для ОАО "ДРСК" как "котлодержателя".

На этом основании за период с января по март 2011 ОАО "ДРСК" произвело истцу оплату электроэнергии на компенсацию нормативных потерь в сетях ответчика в размере 5 074 375 руб. 92 коп. Доказательства оплаты представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству сторон, в том числе для предоставления дополнительных доказательств или возможности заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение между сторонами не достигнуто, в этой связи суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании 15.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "ЭС", ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что МУП "ЭС" создано на основании Решения Собрания депутатов Нанайского муниципального района от 19.05.2010 N 145, в целях эффективной организации электроснабжения поселений в границах муниципального района.

В соответствии с договором от 15.10.2010, заключенным между Администрацией Нанайского муниципального района и МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края", последнему согласно Акту приема-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения передано электросетевое имущество (трансформаторные подстанции, воздушные линии, кабельные линии и др.), необходимое для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

В силу пункта 68.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 услуги по передаче электрической энергии относятся к услугам, цены на которые регулируются государством.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Тариф для оплаты стоимости потерь электроэнергии также является регулируемым и устанавливается уполномоченным государственным органом.

В Хабаровском крае органом, уполномоченным устанавливать такие тарифы, является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

МУП "ЭС" имея с 15.10.2010 на праве хозяйственного ведения электросетевое имущество, предназначенное для осуществления регулируемого вида деятельности (услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям) обязано было обратиться в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для установления тарифа на регулируемый вид деятельности, а также тарифа на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.

ОАО "ДЭК", полагая, что несвоевременное обращение МУП "ЭС" в уполномоченный орган для установления тарифа (только 26.01.2011 - спустя три месяца и 10 дней после получения электросетевого имущества в хозяйственное ведение), привело к возникновению у ОАО "ДЭК" убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве убытков истец просил взыскать с МУП "ЭС" реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для признания права на возмещения убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Реальный ущерб истец определил как стоимость покупки на оптовом рынке электроэнергии, составляющей потери в сетях МУП "ЭС" за период с января по март 2011 года, исходя из объема потерь электроэнергии в сетях МУП "ЭС" и средней стоимости покупки на оптовом рынке 1 кВтч электроэнергии, составляющей потери в сетях МУП "ЭС". Реальный ущерб возник в связи с оплатой ОАО "ДЭК" на оптовом рынке электроэнергии в объеме потерь в сетях МУП "ЭС" и не полученный от сетевой организации ввиду отсутствия тарифа.

Упущенная выгода рассчитана истцом исходя из сбытовой надбавки гарантирующего поставщика за электроэнергию, составляющую потери в сетях МУП "ЭС" за период с января по март 2011 года. Размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (ставка за обеспечение поставки одного кВтч электроэнергии потребителям) установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 24.12.2010 N 45/1 и составляет 189,21 руб./МВтч. В случае своевременного обращения МУП "ЭС" в регулирующий орган для установления тарифа сбытовая надбавка так же была бы получена ОАО "ДЭК" в составе установленного тарифа на покупку потерь.

Из представленного истцом расчета следует, что стоимость покупки на оптовом рынке одного кВтч электроэнергии составляет: в январе 2011 года - 1,39487 руб./кВтч, в феврале 2011 года - 1,40007 руб./кВтч, в марте 2011 года - 1,34717 руб./кВтч (том 2 л.д.3)

Объем потерь электроэнергии в сетях ответчика (за спорный период - 6 310 089 Квтч) определен как разность между объемом электроэнергии, отпущенной в сеть МУП "ЭС" (по показаниям приборов учета, расположенным на границе балансовой принадлежности между ОАО "ДРСК" и МУП "ЭС", за три месяца - 13 195 700 Квтч) и объемом электроэнергии, доставленным потребителям, присоединенным к сетям МУП "ЭС" (за три месяца - 6 885 611 Квтч) (том 2 л.д.4).

Таким образом, стоимость покупки на оптовом рынке электроэнергии, составляющей потери в сетях МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района" составляет 10 291 665 руб. 92 коп. (упущенная выгода).

Сбытовая надбавка гарантирующего поставщика за электроэнергию, составляющую потери в сетях МУП "ЭС" (упущенная выгода) составила 1 408 839 руб. 69 коп. (6 310 089 Квтч х 0,18921 руб./Квтч х НДС).

Общий размер убытков, причиненных ОАО "ДЭК" а результате несвоевременного обращения МУП "ЭС" в регулирующий орган для установления тарифа на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, составляет 11 700 505 руб. 61 коп.

При этом представленный расчет исковых требований подтвержден истцом документально (в том числе представлением дополнительных документов в суде апелляционной инстанции), а именно: платежными документами, подтверждающими фактическую оплату истцом электроэнергии на оптовом рынке, расчетами распределения объемов и стоимости электрической энергии и мощности в разрезе покупателей на ОРЭ и территории ОАО "ДЭК" за январь-март 2011 года, интегральными актами учета перетоков электрической энергии за январь-март 2011 года, ведомостями снятия показаний приборов учета у потребителей.

Довод жалобы о необходимости предоставления истцом в качестве доказательств приобретения электроэнергии договора, заключенного истцом с генерирующей компанией или посредником непосредственно для приобретения электроэнергии на оптовом рынке в целях энергоснабжения абонентов Нанайского муниципального района Хабаровского края, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО "ДЭК приобретает электроэнергию на оптовом рынке для обеспечения ею всех абонентов Дальнего Востока и выделение отдельно какого-либо района технически невозможно.

Довод жалобы о представлении истцом первичных документов, подтверждающий полезный отпуск электроэнергии абонентам не в полном объеме, а также подписанными между истцом и третьим лицом с разногласиями со стороны ОАО "ДЭК", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предъявляя иск, исходя из показаний ОАО "ДРСК" по полезному отпуску истец фактически согласился с представленными им данными.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств иного размера полезного отпуска электроэнергии абонентам Нанайского муниципального района.

Противоправное поведение ответчика выражается в непринятии мер к своевременному установлению тарифа на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь.

Являясь организацией, специально созданной для оказания услуг по передаче электроэнергии и наделенной электросетевым имуществом, МУП "ЭС" обязано было принять меры к своевременному установлению тарифов, необходимых для осуществления своей деятельности, что не было сделано ответчиком в течение более трех месяцев.

Довод жалобы об отсутствии в законодательстве конкретного срока для обращения вновь созданной организации в регулируемый орган для установления тарифа, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи со следующим.

Согласно пункту 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 26.02.2004 N 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

С учетом указанной нормы права, а также в соответствии со статьей 314 ГК РФ, устанавливающей необходимость исполнения обязательства в разумный срок, ответчик обязан был до начала очередного 2011 года обратиться в уполномоченный орган для установления соответствующего тарифа, необходимого для надлежащего исполнения обязанности перед гарантирующим поставщиком.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение ответчика в уполномоченный орган спустя 3 месяца и 11 дней после передачи ему сетевого имущества привело к тому, что тариф на 2011 год был установлен для МУП "ЭС" также спустя 3 месяца с начала года.

Таким образом, является доказанной причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков. В результате противоправного поведения ответчика, ОАО "ДЭК" не имело возможности реализовать электроэнергию, приобретенную на оптовом рынке и получить за нее плату.

Поскольку состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности в виде убытков, и размер убытков истцом доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что нормативные потери в сетях МУП "ЭС" в спорный период (2 721 217 Квтч) в размере 5 074 375 руб. 92 коп. были оплачены ОАО "ДРСК", ввиду отсутствия в этот период установленного тарифа у МУП "ЭС" и включение потерь в сетях ответчика в этот период в единые котловые тарифы для ОАО "ДРСК".

Довод жалобы о том, что ОАО "ДРСК" оплатило все потери в сетях МУП "ЭС", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку третьим лицом оплачены только нормативные потери, а из расчета следует, что в сетях имелись и сверхнормативные потери, неоплатой который истцу причинены убытки.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь в его сетях в связи с установлением тарифа только в марте 2011 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанности по обращению за установлением тарифа, а не стоимости потерь в сетях (с учетом установленного тарифа).

При таких обстоятельствах решение суда от 18.04.2012 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 6 626 129 руб. 69 коп. (11700505,61 - 5074375,92).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ОАО "ДЭК" оплатило государственную пошлину в размере 80 482 руб. 04 коп. исходя из суммы исковых требований - 11 496 408 руб. 89 коп.

При увеличении суммы требований до 11 700 505 руб. 61 коп., доплата государственной пошлины не производилась. В этой связи с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 020 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2012 года по делу N А73-16464/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" (ИНН 2714010181 ОГРН 1102720003748) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660) 6 626 129 руб. 69 коп. убытков, 46 155 руб. 81 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 020 руб. 48 коп.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова