Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 06АП-2341/13

г. Хабаровск

14 января 2014 г.

Дело N А73-16464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Соловьевой Т. В., представителя по доверенности от 01.01.2013, Русанова П. Э., представителя по доверенности от 01.01.2013,

от МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края: Гордейчик А. В., представителя по доверенности от 20.11.2013, Пак В.А., представителя по доверенности от 20.11.2013,

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Никончук О. В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А73-16464/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края",

о взыскании 11496408, 89 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" (далее - МУП "ЭС", ОГРН 1102720003748, ИНН 2714010181) о взыскании 11 700 505, 61 рубля, из которых: 10 291 665, 92 рубля составляют реальный ущерб, 1 408 839, 69 рубля - упущенную выгоду (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 22.03.2012 привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

Решением суда от 18.04.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 судебный акт от 18.04.2012 изменен, требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 626 129, 69 рубля убытков. В остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.12.2012 отменил принятые по делу решение от 18.04.2012, постановление апелляционной инстанции от 24.08.2012, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В суде первой инстанции истцом 01.03.2013 заявлено ходатайство об изменении первоначальных требований, вместо взыскания убытков, заявлено о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сетях.

Решением от 18.03.2013 суд отклонил заявленное ходатайство истца от 01.03.2013, обосновав свою позицию одновременным изменением предмета и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение от 18.03.2013 отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вынес определение от 02.07.2013 о переходе к рассмотрению дела N А73-16464/2011 Арбитражного суда Хабаровского края по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2013 по делу N А73-16464/2011 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 29.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Определением суда от 07.11.2013 производство по делу возобновлено.

В суд апелляционной инстанции истцом подано ходатайство от 02.12.2013 об увеличении исковых требований, согласно которому в связи уточнением расчета объема потерь в сетях ответчика за период январь - март 2011 ОАО "ДЭК" просит взыскать с ответчика стоимость потерь в сумме 13676042, 51 рубля.

Определением суда от 03.12.2013 производство по делу отложено на 26.12.2013 по ходатайству ответчика для ознакомления с уточненными требованиями.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении уточненных исковых требований от 02.12.2013 настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ОАО "ДРСК" в судебном заседании согласился с заявленными ОАО "ДЭК" требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.12.2013 до 09.01.2014.

Из материалов дела следует, что МУП "ЭС" создано на основании Решения Собрания депутатов Нанайского муниципального района от 19.05.2010 N 145, в целях эффективной организации электроснабжения поселений в границах муниципального района.

Между Администрацией Нанайского муниципального района (Администрация) и МУП "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" (предприятие) 15.10.2010 заключен договор о закреплении за МУП "ЭС" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому предприятию Администрацией передается по акту приема-передачи муниципальное имущество, согласно приложению к настоящему договору.

Акт приема - передачи муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП "ЭС" подписан представителями сторон 15.10.2010, согласно акту ответчику передано электросетевое имущество (трансформаторные подстанции, воздушные линии, кабельные линии и др.), необходимое для осуществления деятельности по передаче электрической энергии.

Предметом настоящего иска является требование о компенсации потерь электрической энергии, возникших в указанных объектах электросетевого имущества при передаче электроэнергии конечным потребителям истца.

Свои требования истец основывает на пункте 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, обязанность по оплате фактических потерь возложена как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил N 861).

Из анализа указанных норм следует, что на сетевых организациях лежит обязанность компенсировать фактические потери электроэнергии в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Поскольку на основании постановления администрации Нанайского муниципального района от 15.07.2010 N 579 "О передаче муниципального имущества по договору хозяйственного ведения", договора от 15.10.2010, электросетевое хозяйство муниципального района закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком, и передано ему по акту приема-передачи от 15.10.2010, именно МУП "ЭС" является законным владельцем электросетевого хозяйства.

Подтверждением наличия у ответчика статуса сетевой организации, как коммерческой организации, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и получения ею платы за услуги по передаче электрической энергии, являются также положения раздела 5 Устава МУП "ЭС".

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Закона о государственной регистрации).

В соответствии со ст. 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Таким образом, именно ответчик обязан был совершить действия, связанные с государственной регистрацией, вместе с тем такие действия им не произведены.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Таким образом, действия МУП "ЭС" по не совершению действий, направленных на реализацию его обязанности по предоставлению документов для регистрации, являются злоупотреблением правом, учитывая изложенное, право хозяйственного ведения на электросетевое хозяйство муниципального района возникло у ответчика с момента принятия собственником решения о передаче имущества и совершения фактической передачи (то есть с момента документального закрепления воли собственника).

Следовательно, в спорный период МУП "ЭС" осуществляло передачу электроэнергии, и является надлежащим ответчиком в настоящем споре, в связи с чем соответствующие доводы о том, что ответчик не является ни сетевой организацией, ни иным владельцем сетей, подлежат отклонению.

В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно пункту 53 Правил N 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Поскольку ответчик не определил объема потерь в своих сетях и не представил эти сведения истцу, поэтому последний правомерно произвел расчет на основании пункта 121 Основных положений.

Принимая экспертное заключение Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении N 1 по настоящему делу, подтверждают обоснованность требования ОАО "ДЭК" к МУП "ЭС".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, экспертом дана подписка о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления ответчика о фальсификации экспертного заключения от 28.10.2013, его недопустимости, во внимание не принимаются. Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Несогласие стороны с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности этих выводов.

Ходатайство о вызове и допросе эксперта подлежит отклонению, поскольку из содержания заключения суд не находит необходимости для вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив фактический объем оказанных в рассматриваемый период услуг и полезного отпуска электрической энергии и, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полной сумме - 13676042, 51 рубля.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так как спор рассмотрен по существу в нарушении статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение от 18.03.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2013 по делу N А73-16464/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1102720003748, ИНН 2714010181) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) стоимость потерь в размере 13676042, 51 рубля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1102720003748, ИНН 2714010181) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) 80482, 04 рубля государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электрические сети Нанайского муниципального района Хабаровского края" (ОГРН 1102720003748, ИНН 2714010181) в доход федерального бюджета 10898, 17 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова