Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 14АП-5581/12

г. Вологда

21 августа 2012 г.

Дело N А66-5580/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Смирновой И.В. по доверенности от 29.11.2011, от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Озерный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Китовой Т.Г. по доверенности от 17.01.2012, Симаковой Е.Е. по доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2012 года по делу N А66-5580/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат "Озерный" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Учреждение) о взыскании 374 093 руб. 09 коп. платы за нахождение железнодорожных вагонов на путях общего пользования по договору от 01.08.2007 N 94/Б на подачу и уборку вагонов.

Определением суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Министерство обороны Российской Федерации в лице Центрального управления ракетного топлива и горючего, Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания (далее - ОАО "ПГК").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2011 года с Учреждения в пользу ОАО "РЖД" была взыскана задолженность в размере 374 093 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 481 руб. 86 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5580/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 года по делу N А66-5580/2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что признавая причиной простоя цистерн по вине грузоотправителя, суды не сослались на доказательства, подтверждающие данный вывод. При новом рассмотрении суду следует установить, по какой причине спорные цистерны простаивали на пути общего пользования.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года дело N А66-5580/2010 принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 23 марта 2012 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 278 123 руб. 28 коп. платы за нахождение железнодорожных вагонов на путях общего пользования по договору от 01.08.2007 N 94/Б на подачу и уборку вагонов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ОАО "РЖД" взыскано 31 197 руб. 56 коп. задолженности, 960 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "РЖД" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму превышающую 31 197 руб. 56 коп. и принять новое решение о взыскании с Учреждения в пользу ОАО "РЖД" 278 123 руб. 28 коп. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 16 договора N 94/Б, посчитав, что обязанность ответчика по внесению дополнительной платы наступает при наличии вины Учреждения. Данный пункт договора не связывает оплату услуг при однозначном наличии вины Учреждения. Обязанность ответчика по внесению платы за нахождение вагонов на общих путях станции предусмотрена договором;

- суд первой инстанции, указав в решении, что подача вагонов начата истцом ранее срока, не учел то обстоятельство, что железная дорога подавала вагоны собственности ОАО "Первая грузовая компания", которые прибывали в адрес Учреждения, и не могла не исполнить своей обязанности, предусмотренной договором на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования. За первые дни подачи вагонов при нахождении их на общих путях станции плата за простой железной дорогой в адрес Учреждения не выставлялась,

- Учреждением не была соблюдена заявка на май 2009 года, в результате чего на путях ответчика на июнь 2009 года оставалось 9 непогруженных цистерн,

- в решении суда не отражено то обстоятельство, что Учреждение, получая вагоны под погрузку в дни указанные в заявке, грузило данные вагоны на следующие сутки, нарушая при этом технологические нормы погрузки-выгрузки,

- заявка, поданная ответчиком, действовала 29 и 30 июня 2009 года, однако суд не учел, что вагоны в эти дни не были поданы на пути Учреждения по причине занятости фронта погрузки-выгрузки и простаивали на общих путях станции в ожидании погрузки, а в последствие так и не были погружены.

- вывод суда о том, что причины простоя на путях общего пользования цистерн не зависят от ответчика, является ошибочным.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года ОАО "РЖД" (перевозчик) и Учреждение (пользователь) заключили договор N 94/Б на подачу и уборку вагонов, согласно которому перевозчик обязался оказывать пользователю услуги по подаче, расстановке на места погрузки и выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Учреждению.

Договор действует с учетом протокола согласования разногласий от 09.11.2007, а также дополнительного соглашения от 01.08.2007 о внесении изменений в пункт 16 указанного договора.

В пункте 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое подлежит передаче не позднее чем за два часа до подачи вагонов круглосуточно дежурным по станции Медведово посредством передачи телефонограммы диспетчеру Учреждения.

В силу условий пунктов 6, 7, 8 договора (в редакции протокола согласования разногласий), количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается в размере двадцати восьми.

Согласно пункту 9 договора уведомление о готовности вагонов к уборке пользователь передает перевозчику в лице дежурного по станции Медведово по указанному в договоре телефону.

Стороны согласовали порядок возвращения вагонов с железнодорожного пути необщего пользования - одновременно поданной группой (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сдача и прием грузов и вагонов производится на местах погрузки, выгрузки. Технологические нормы на погрузку и выгрузку товара согласованы сторонами в пункте 13 договора.

Согласно пункту 16 договора (в редакции дополнительного соглашения) пользователь уплачивает перевозчику, в числе прочего плату за нахождение вагонов, контейнеров, не принадлежащих ОАО "РЖД", собственных, арендованных, в том числе арендованных у ОАО "РЖД", за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, в размере 50 процентов от ставок таблицы N 9, 10 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами Федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 (далее - Тарифное руководство N 2).

Договором предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и начисление сборов производится товарным кассиром станции по ведомостям подачи и уборки вагонов, которые подписываются ежесуточно (пункт 17).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2007 по 01.08.2012.

15 декабря 2008 года между истцом и ОАО "Первая грузовая компания" заключен договор N 1429, который регламентирует правоотношения сторон по оказанию ОАО "РЖД" услуг по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "ПГК" на праве собственности и не переданных в пользование ОАО "РЖД" в рамках иных сделок, для участия в железнодорожных перевозках воинских грузов с расчетом по воинскому требованию второй формы во всех видах сообщений по обращениям Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По условиям данного договора ОАО "ПГК" обязалось предоставить ОАО "РЖД" собственные железнодорожные вагоны по заявкам истца не позднее, чем за пять суток до даты начала погрузки. Форма заявки на предоставление вагонов согласована сторонами в виде приложения N 1 к договору.

05 июня 2009 года Учреждение обратилось к ОАО "РЖД" с заявкой на подачу в июне 2009 года 264 железнодорожных цистерн, с указанием количества цистерн, которые необходимо подать в конкретные календарные даты с учетом необходимости отгрузки горюче-смазочных материалов в адрес Министерства обороны РФ (начальная дата подачи вагонов указана ответчиком с 09.06.2009) Согласно отметке о принятии заявка принята 05.06.2009 дежурным помощником военного комендана жд.станции Бологое Октябрьской железной дороги и Московским отделением Октябрьской железной дороги (АФТО-1).

В свою очередь, в соответствии с условиями договора от 15.12.2008 N 1429 ОАО "РЖД" 11.06.2009 обратилось к ОАО "ПГК" с заявкой (т.3, л.д.8) на предоставление вагонов для их подачи Учреждению на станцию Медведево Октябрьской железной дороги. Общее количество запрошенных вагонов по данной заявке составило 244 вагона, начальная дата представления вагонов - 16.06.2009. Заявка принята к исполнению.

Несмотря на указание ответчиком даты начала подачи вагонов на пути необщего пользования с 09.06.2009, подача вагонов начата истцом с 01.06.2009 и закончена 07.07.2009. Ответчику, по данным истца, подано 263 вагона, из которых 243 вагона ответчиком погружены и отправлены в адрес грузополучателя.

Ответчик был уведомлен истцом о времени подачи железнодорожных вагонов в порядке, регламентированном условиями договора, что нашло отражение в представленной истцом в материалы дела книге уведомлений.

Учитывая, что в течение июня 2009 года ряд вагонов, поступивших для Учреждения, до момента их подачи на пути необщего пользования находились на путях общего пользования, ОАО РЖД составило акты общей формы, накопительные ведомости, памятки приемосдатчика, от подписания которых Учреждение отказалось.

Письмом от 30.06.2009 N 554 ответчик уведомил Военного коменданта ст. Бологое Октябрьской железной дороги об окончании отгрузки и отзыве невостребованных цистерн в количестве 21 штук. В письме от 09.07.2009 N 594 ответчик известил руководителя дорожного центра Фирменного транспортного обслуживания о непринятии к оплате актов общей формы за отстой цистерн на путях станции.

На основании пункта 16 договора от 01.08.2007 N 94/Б, с учетом телеграммы ОАО "РЖД" от 17.12.2008 N 21529 в соответствии с Тарифным руководством N 2 по итогам составления названных актов ОАО "РЖД" осуществлен расчет платы за нахождение прибывших для Комбината цистерн на путях общего пользования. Размер такой платы за 134 вагона составил 374 093 руб. 09 коп.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о внесении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины простоя на путях общего пользования цистерн, поданных в распоряжение Учреждения, не зависят от последнего. При этом суд удовлетворил исковые требования частично в сумме признанной Учреждением 31 197 руб. 56 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с нормами статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузоотправителей, грузополучателей, обслуживающих своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 16 договора от 01.08.2007 N 94/Б предусматривает взимание платы за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Мнение истца, что обязанность ответчика по внесению дополнительной платы установленной пунктом 16 договора N 94/Б не связана с наличием его вины в нахождении вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД" на путях общего пользования является ошибочным, основанным на неправильном толковании буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Учитывая те обстоятельства, что подача цистерн производилась истцом до подачи заявки Учреждением, а также подачу истцом цистерн в незаявленные ответчиком дни, противоречивость данных истца и ответчика о количестве поставленных цистерн в определенные дни и в общем количестве поставленных в июне 2009 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта простоя цистерн по причинам, зависящим от ответчика. Подача истцом цистерн ранее заявленных сроков повлекла неизбежность простоя вагонов на путях общего пользования ввиду занятости иными вагонами путей необщего пользования, что подтверждается материалами дела.

Суд принял данные ответчика о поставленных и отгруженных в июне 2009 года цистернах, поскольку они подтверждаются двусторонним актом сверки подачи-уборки вагонов за май-июнь 2009 года, подписанным начальником станции Бологое-Московское, и ведомостями несения службы по охране комбината "Озерный" караулами (т. 3, л.д. 131-152, т. 4, л.д. 1-148).

Вместе с тем, Учреждением признан факт нахождения цистерн на путях общего пользования по зависящим от него причинам по ряду актов общей формы, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск в признанной ответчиком сумме

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "РЖД" по платежному поручению от 27.04.2012 N 56651 уплатило государственную пошлину в размере 4281 руб. 23 коп, то излишне уплаченная госпошлина в размере 2281 руб. 23 коп. подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2012 года по делу N А66-5580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" 2281 руб. 23 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2012 N 56651. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина