Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 05АП-6640/12

г. Владивосток

24 августа 2012 г.

Дело N А51-4602/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Кабановская Ю.В. - начальник юридического отдела филиала по доверенности N 7/452 от 12.07.2012;

ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6640/2012

на решение от 27.06.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-4602/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети"

к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ИНН 2540017588, ОГРН 1042504351053, дата первичной регистрации 29.01.04г.)

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края, УГП "Приморстройзаказчик"

о взыскании 422 173 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Приморского края, 3-и лица: Департамент градостроительства Приморского края, УГП "Приморстройзаказчик" о взыскании 422 173 руб. 33 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактической поставкой в здание по ул. Борисенко, 106 "а" в г. Владивостоке, которое является собственностью Приморского края, тепловой энергии в период с ноября 2011 года по январь 2012 года.

Решением суда от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что право собственности на здание казармы впервые возникло у ответчика на основании распоряжения от 02.08.10г. N 512-р, зарегистрировано лишь 28.12.11г., именно с указанной даты надлежит исчислять период образования задолженности. Подача тепловой энергии на объект по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 106 "а" была произведена без разрешения ответчика в присутствии представителя УГП "ПриморСтройЗаказчик", т.е. самовольно без разрешения собственника.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушан представитель истца, который в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.11г. серии 25-АБ N 667168, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, объект, разрушенный вследствие надлежащей эксплуатации (казарма) общей площадью застройки 1161,9 кв.м. степенью сохранности объекта 72%, является собственностью Приморского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.11г. была сделана запись регистрации N 25-25-01/171/2011-176.

ОАО "ДГК" в лице филиала "Приморские тепловые сети является теплоснабжающей организацией потребителей Владивостокского городского округа в силу функций, возложенных не него Уставом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

31.10.11г. ОАО "ДГК" выполнены мероприятия по гидравлической промывке внутренней системы центрального отопления здания, расположенного в г. Владивостоке, по ул. Борисенко, 106 "а", а 10.11.11г. в вышеуказанное здание произведено включение систем теплопотребления, что подтверждается актом N 405-В, подписанным директором ООО "ПриморСтройЗаказчик" Феоктистовым и представителем ПТС ОАО "ДГК" Покрепа.

ОАО "ДГК" в период с ноября 2011 года по январь 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии на спорный объект, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 422 173 руб. 33 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником спорного объекта недвижимости общей площадью застройки 1161,9 кв.м., расположенного в г. Владивостоке, по ул. Борисенко, 106 "а". Доказательств перехода права собственности в установленном законом порядке к иному лицу заявителем не представлено.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что у Департамента имущественных отношений Приморского края в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг по теплоснабжению принадлежащего Приморскому краю помещения.

Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии на объект ответчика, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актом о подключении спорного объекта к системе центрального теплоснабжения от 10.11.10г., актом осмотра тепловых энергетических установок и тепловых сетей от 23.12.10г. N 03П-42/1-209, утвержденным зам.руководителя ДВУ Ростехнадзора, актом N 384-В от 20.12.11г. и не оспорен ответчиком.

Расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом по тарифам, утвержденным постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 24.12.10г. N 62/1, N 81/14 от 28.12.11г., на основе проектной нагрузки. Доказательств несоответствия расчета требованиям действующего законодательства либо оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на теплоснабжение не производил, имеющаяся задолженность правомерно взыскана с него судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию спорного здания казармы возникла у него только с 28.12.11г., когда право собственности на спорный объект было еще раз зарегистрировано после реконструкции здания казармы, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.11г. серии 25-АБ N 667168, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю право собственности на казарму, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 106 "а", было зарегистрировано за Приморским краем; при этом в вышеуказанном свидетельстве обозначено, что объект, общей площадью 1161, 9 кв.м. разрушен вследствие ненадлежащей эксплуатации.

28.12.11г. право собственности на спорный объект после его реконструкции было вновь зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права серии 25-АБ N 709307 указано, что здание казармы приобрело статус - "Общежитие" и у него изменился размер общей площади до 4 344, 6 кв.м.

06.02.12г. вышеуказанный объект приобрел статус "здание казармы под общежитие полка патрульно - постовой службы милиции УВД Приморского края в г. Владивостоке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сделана запись регистрации N 25-25-01/219/2011-388 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Однако, как следует из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае Росимущества N 512-р от 02.08.10г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Полком ППС УВД по гор. Владивостоку в собственность Приморского края", объект - здание казармы, расположенный по адресу: гор. Владивосток, ул. Борисенко, 106 "а" передан в собственность Приморского края.

30.08.10г. между командиром полка ППС по гор. Владивостоку и директором Департамента имущественных отношений Приморского края был подписан акт приема - передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за полком ППС УВД по гор. Владивостоку, из которого следует, что объект, разрушенный вследствие ненадлежащей эксплуатации (казарма) общей площадью 11161,9 кв.м. передан в собственность Приморского края.

Таким образом, с 30.08.11г. к Приморскому краю перешли все права и обязанности в отношении спорного объекта, в том числе и бремя содержания здания казармы, хотя и разрушенного вследствие ненадлежащей эксплуатации.

С целью восстановления разрушенного здания казармы 07.12.10г. между Департаментом градостроительства Приморского края (далее по тексту - Государственный заказчик) и УГП "ПриморСтройЗаказчик" (далее по тексту - Заказчик - застройщик) был подписан государственный контракт N 2010-19 на осуществление функций заказчика - застройщика по объекту "Реконструкция здания казармы под общежитие полка ППС милиции УВД по Приморскому краю", согласно которого Заказчик - застройщик принял на себя обязательства по проведению ремонта и восстановления спорного объекта казармы.

25.11.11г. УГП "ПриморСтройЗаказчик" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 23.12.11г. контракт N 2010-19 был полностью исполнен.

В связи с тем, что УГП "ПриморСтройЗаказчик" выполняло на спорном объекте ремонтные работы, его представитель и подписал акт от 10.11.11г. N 405-В, свидетельствующий о подключении казармы к системе центрального теплоснабжения с целью недопуска выхода из строя системы центрального теплоснабжения.

Кроме того, в качестве доказательства того, что к началу отопительного сезона 2011 - 2012 г.г. здание казармы было готово к эксплуатации, так как восстановление казармы и ее ремонт были завершены свидетельствует письмо администрации Приморского края от 29.06.11г. N 11-20/3550 "О разрешении на ввод в эксплуатацию здания казармы полка ППС УВД по ПК", из которого следует, что строительно - монтажные работы по вышеуказанному объекту завершены на 100% и для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию необходимо пройти ряд согласований с соответствующими государственными органами.

Таким образом, фактически ремонтно - восстановительные работы по объекту, расположенному в г. Владивостоке, по ул. Борисенко, 106 "а" были завершены в конце июня 2011 года, но официальная сдача спорного общежития была осуществлена лишь 28.12.11г., в связи с необходимостью соблюдения процедуры оформления приемки общежития в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что в отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. тепловая энергия подавалась без уведомления собственника объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 106 "а" и могла бы и не подаваться на данный объект, не признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта осмотра тепловых электроустановок и тепловых сетей N 03П-42/1-209 от 23.12.10г. по факту осмотра разводящей тепловой сети, системы отопления по ул. Борисенко, 106 "а", утвержденного руководителем Ростехнадзора, передача и распределение теплоносителя на спорный объект производится с целью его теплоснабжения и подачи ГВС, количество Гкал/ч на отопление - 0,18, которое было взято истцом для расчета потребленной спорным объектом тепловой энергии. Однако, отключение от централизованного теплоснабжения здания, расположенного по ул. Борисенко, 106 "а" не возможно, так как в тепловой камере МУПВ "ВПЭС" на границе балансовой принадлежности (с питающего центра) нет технической возможности, поскольку теплотрасса является транзитной к абоненту УМВД России по г. Владивостоку (договор N 176).

Доводы ответчика о том, что расчет истца оформлен неверно, так как после перерегистрации права собственности спорный объект поменял свои технические характеристики, а именно - у спорного здания общежития измелился размер площади с 1161,9 кв.м. до 4 344, 6 кв.м., также не признаются судом обоснованными, поскольку истец за основу расчета принял не площадь спорного объекта в квадратных метрах, а проектную нагрузку - 0,18 Гкал/ч.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 по делу N А51-4602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко