Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 09АП-20658/12

г. Москва

22 августа 2012 г.

Дело N А40-38647/12-100-248

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-38647/12-100-248, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Ситникова Игоря Витальевича к ЗАО ФИП "Компас" (ОГРН 1057747478337, ИНН 7709619523) о признании общего собрания акционеров от 22.12.11г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ситников Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО ФИП "Компас" (ОГРН 1057747478337, ИНН 7709619523) о признании общего собрания акционеров от 22.12.2011 года недействительным.

Решением от 28 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 28.05.2012 по делу N А40-38647/12-100-248 отменить, и принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что внеочередное собрание акционеров ЗАО ФИП "Компас" от 22.12.2011 оформленное протоколом N 4 проведено с нарушением требований закона и устава, с учетом того, что допущенные нарушения по созыву и порядку проведения внеочередного собрания акционеров являются существенными, кроме того принятыми решениями нарушены права и интересы истца которые не имел возможности реализовать предоставленные им полномочия, в том числе, по обсуждению и голосованию по вопросам связанным с руководством деятельности общества, то внеочередное собрание акционеров ЗАО ФИП "Компас" от 22.12.2011 не может быть признано легитимным, следовательно принятые на собрании решения являются недействительными.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Федеральным законом "Об акционерных обществах" (статьи 49, 53, 55 и др.) предусмотрено право акционера путем подачи иска обжаловать решения и действия (бездействие) органов управления акционерного общества, в том числе решения общего собрания акционеров, решения совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального). При этом решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа может быть оспорено в судебном порядке как в случае, когда возможность такого оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает охраняемые законом интересы акционера.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО ПИФ "Компас" и ему принадлежало на момент проведения оспариваемого собрания 1 650 акций указанного общества, что составляет 27,5 % от уставного капитала, подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 11) и сторонами не оспаривается.

22.12.2011 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ПИФ "Компас", на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Панкратова Д.А. и избрании нового генерального директора Кокшарова С.В.

Из содержания оспариваемого протокола N 4 от 22.12.2011 (л.д. 8) следует, что было созвано внеочередное общее собрание акционеров по инициативе Казакова Андрея Станиславовича проведение которого состоялось по адресу: г.Москва, ул. Красная Сосна, д.2а. Форма проведения собрания: очное присутствие (собрание). Список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, был составлен по состоянию на 19.02.2011 (л.д. 11).

Из содержания указанного протокола следует, что на оспариваемом заседании акционеров присутствовали: Ковальчукова Ирина Станиславовна (председатель общего собрания акционеров), Казаков А.С. владеющий 22,5 % голосов и Розит Н.Е. владеющая 50 % голосов.

Как следует из протокола внеочередного собрания акционеров по результатам проведения собрания были приняты решения о прекращении полномочий действующего генерального директора общества - Панкратова Д.А. с 25.12.2011 и избран новый генеральный директор общества -Кокшаров С.В с 26.11.2011.

В оспариваемом собрании истец участия лично не принимал, от имени Казакова А.С. и Розит Н.Е. действовала Коновальчукова И.С. на основании доверенностей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие.

При рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9.2.8 Устава, (утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров общества оформленного протоколом N 10 от 30.10.2008), решение об избрании (назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий принимается на заседании общего собрания акционеров (л.д. 77 т.1).

Из буквального содержания пункта 9.6 Устава следует, что внеочередное общее собрание созывается по решению Совета директоров, требованию генерального директора, ревизионной комиссии или акционеров Общества, владеющих не менее чем 10% голосующих акций Общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 9.8 устава вопросы на общем собрании решаются голосованием (одна акция- один голос).

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения оформленного протоколом N 4 от 22.12.2011, согласно выписке из реестра акционеров ЗАО ФИП "Компас" (том 1 л.д. 11) акционерами общества являлись: - Казаков Андрей Станиславович владеющий 1350 обыкновенных именных акций- 22,5 % доли в уставном капитале,

- Розит Наталья Евгеньевна, владеющая 3000 обыкновенных именных акций- 50 % доли в уставном капитале,

- Ситников Игорь Витальевич владеющий 1650 обыкновенных именных акций- 27,5 % доли в уставном капитале общества.

Акционер Ситников Игорь Витальевич предъявил иск о признании решений внеочередного общего собрания от 22.12.2011 недействительными, указав, что нарушен порядок созыва внеочередного собрания акционеров: решение о созыве внеочередного собрания принято единолично председателем совета директоров с нарушением закона, с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Частью 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В пункте 9.6 Устава предусмотрено аналогичное требование к инициаторам созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Из пунктов 1 и 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 7.9 устава ЗАО ФИП "Компас" предусмотрено, что извещение о проведении общего собрания и повестка дня, а также другие материалы, связанные с проведением общего собрания направляются акционерам общества не позднее чем за 30 дней до созыва общего собрания. Повестка дня общего собрания утверждается генеральным директором или советом директоров, которые принимают решения и о созыве общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, довод истца о нарушении процедуры созыва и его ненадлежащем уведомлении об оспариваемом собрании и его повестке дня нашел свое полное подтверждение. Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств соблюдения требований ФЗ "Об акционерных обществах" при проведении оспариваемого собрания, несмотря на то, что судом предпринимались все возможные меры к истребованию доказательств в этой части.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств доводов о несоблюдении порядка информирования акционеров о проведении собрания, назначенного 22.12.2011 истец в материалы дела представил надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания по делу N 2-929/12/5с от 14.05.2012 рассматриваемого в Таганском суде города Москвы, где Ковальчукова И.С. была допрошена в качестве свидетеля. Из текста показаний усматривается, что внеочередное собрание акционеров не созывалось и не проводилось (л.д. 52-97 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истец, владеющий 27,5 процентами голосующих акций Общества, был лишен права предложить кандидатов для избрания в совет директоров общества и в ревизионную комиссию, в также на должность генерального директора Общества, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Кроме того, а материалы дела не представлены журнал регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров и бюллетени голосования, в связи с чем установить факт проведения собрания акционеров в названную дату в данном случае не представляется возможным.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что действиями общества были ограничены права истца на участие в управлении обществом.

Ссылки ответчика на тот факт, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру, отклоняются апелляционным судом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров отсутствует.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что иск о признании недействительными решений, принятых 22.12.2011 на общем собрании акционеров ЗАО ФИП "Компас", подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, не участвовавшего в общем собрании.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года по делу N А40-38647/12-100-248 отменить.

Исковые требования Ситникова Игоря Витальевича удовлетворить.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ФИП "Компас" от 22 декабря 2011 года, оформленное протоколом N 4 недействительным.

Взыскать государственную пошлину с ЗАО ФИП "Компас" в пользу Ситникова Игоря Витальевича в размере 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев