Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-4909/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А70-2399/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4909/2012) Карабанова Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-2399/2012 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску Карабанова Дениса Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые окна" (ОГРН 1087232925495, ИНН 7202186914) при участии в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Стройимпульс",

о взыскании 661 862 руб. 75 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Карабанова Дениса Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Добрые окна", закрытого акционерного общества "Стройимпульс" - не явились, извещены

установил:

Карабанов Денис Витальевич (далее - Карабанов Д.В., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Добрые окна" (далее - ООО "Добрые окна", ответчик), с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (далее - ЗАО "Стройимпульс", третье лицо) с иском взыскании убытков в размере 661 862 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-2399/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика в лице арбитражного управляющего Павлова Н.А. поступило заявление, в котором он указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 в отношении ООО "Добрые окна" завершена процедура конкурсного производства, 28.05.2012 ООО "Добрые окна" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В подтверждение указанного обстоятельства к заявлению арбитражным управляющим Павловым Н.А. приложены копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу N А70-4611/2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 28.05.2012 серии 72 N 002180990.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заявления арбитражного управляющего Павлова Н.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2012 по делу N А70-4611/2011 в отношении ответчика завершена процедура конкурсного производства.

28.05.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ответчика по настоящему делу "ООО "Добрые окна" на основании решения суда.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На момент подачи истцом в суд первой инстанции апелляционной жалобы 24.05.2012 ответчик ещё не был исключён из ЕГРЮЛ.

Однако на момент принятия апелляционным судом к своему производству апелляционной жалобы истца (определение от 02.07.2012) ответчик фактически уже был ликвидирован, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о ликвидации ответчика при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы 14.08.2012 правоспособность ответчика прекратилась с даты внесения 28.05.2012 в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

В связи с чем, пересмотр обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в отношении исключённого из государственного реестра юридического лица (ответчика) стал невозможен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, сама по себе ликвидация стороны по делу исключает возможность рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 167731/10).

Поскольку ответчик ликвидирован после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 9 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учётом изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по чекам-ордерам N 2947 от 24.05.2012 и N 4654 от 19.06.2012.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Карабанова Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу N А70-2399/2012 прекратить.

Возвратить Карабанову Денису Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чекам-ордерам N 2947 от 24.05.2012 и N 4654 от 19.06.2012.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева