Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 14АП-6828/12

г. Вологда

22 августа 2012 г.

Дело N А13-8415/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Носач Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года по делу N А13-8415/20111 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Загайнов Анатолий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года по иску индивидуального предпринимателя Железняковой Марии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Загайнову Анатолию Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Мартыненко Сергея Валерьевича о взыскании 10 615 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В рассматриваемой ситуации оспариваемый судебный акт принят 05 декабря 2011 года, поэтому апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 06 января 2012 года.

Вместе с тем жалоба подана в суд первой инстанции 13 августа 2012 года, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а об обжалуемом судебном акте узнал путем получения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.01.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы направлено в суд 13 августа 2012 года, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не принимается во внимание как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2011 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении представительного судебного заседания и о назначении судебного заседания направлено сторонам 29 августа 2011 года.

Копии указанного определения направлены ИП Загайнову А.Н. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.07.2011 (листы дела 33-36): г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 16, кв. 128, а также по адресу, указанному в договоре от 13.01.2011 N 37: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, оф. 610, ДЦ "Парус", и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Копии определения от 03.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству, а также обжалуемого судебного акта направлены ИП Загайнову А.Н. по указанным выше адресам и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений (в том числе место жительства), за исключением сведений, указанных в подпунктах "м" - "р", обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовала информация о наличии у ИП Загайнова А.Н. иного адреса, о смене адреса, а равно о том, что он извещал суд, как того требует статья 124 АПК РФ, о каких-либо изменениях его местонахождения.

В связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, в том числе копии решения суда от 05.12.2011, лежат на подателе жалобы.

Следовательно, ИП Загайнов А.Н. не принял должных мер к получению корреспонденции и считается надлежаще извещённым о разбирательстве дела в суде первой инстанции, а также о вынесенном решении.

Шестимесячный срок подачи ходатайства, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ, является пресекательным. В данном случае указанный срок не может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную ИП Загайновым А.Н. по чеку-ордеру от 09.06.2012 N 1897822992, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Загайнову Анатолию Николаевичу в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2011 года по делу N А13-8415/2011 (регистрационный номер 14АП-6828/2012 возвратить по адресу, указанному в жалобе: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 20, кв. 41.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Загайнову Анатолию Николаевичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 09.06.2012 N 1897822992.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Чек-ордер от 09.06.2012 N 1897822992 на 1 л. в 1 экз.

3. Квитанция на 1 л. в 1 экз.

4. Копия доверенности от 21.05.2012 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на 1 л. в 1 экз.

6. Копии почтовых квитанций от 25.07.2012 N 00342, 00340 на 1 л. в 1 экз.

Судья

Е.В. Носач