Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 16АП-1948/12

г. Ессентуки

23 августа 2012 г.

Дело N А15-415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-415/2012 (судья Т.А. Магомедов)

по иску муниципального унитарного предприятия "Махачкала-Талги-карьер" (ИНН 0561047029, ОГРН 1020502523975, Республика Дагестан, г. Махачкала, нп. Талги) к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014, Республика Дагестан, г. Махачкала, Аэропорт) о взыскании 611 568 руб. основной задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Махачкала-Талги-карьер" (далее - МУП "Махачкала-Талги-карьер", предприятие, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дагестана", ответчик) о взыскании 611 568 руб. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-415/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Авиалинии Дагестана" в пользу МУП "Махачкала-Талги-карьер" взыскано 611 568 руб. основной задолженности и 15 231, 36 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-415/2012, ОАО "Авиалинии Дагестана" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании, что привело к невозможности исполнить обязательства по договору.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Авиалинии Дагестана" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. Ходатайство мотивировано передачей 100% акций ОАО "Авиалинии Дагестана", находящихся в федеральной собственности, в собственность Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ходатайство о привлечении Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к участию в деле не заявлял. Доказательств того, что вынесенный по делу судебный акт способен повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, как того требует часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, не представлено. Кроме того, Правительство Республики Дагестан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан не являются сторонами договора по которому взыскивается долг. При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Авиалинии Дагестана" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-415/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-415/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Махачкала-Талги-карьер" (поставщик) и ОАО "Авиалинии Дагестана" (покупатель) 12.08.2011 подписан договор поставки N 22, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и на условиях, указанных в договоре.

Стоимость одного выполненного рейса при загрузке 8 куб. м. с транспортными расходами составляет: щебня фр. 40х70 - 2800 руб. с НДС; окола - 2100 руб. с НДС (пункт 2.3. договора).

Расчеты производятся за фактически полученную продукцию на основании актов сверок путем перечисления на расчетный счет поставщика. Оплата услуг техники входит в стоимость цены (пункт 3.1, 3.2 договора).

Согласно товарной накладной N 10 от 22.08.2011 МУП "Махачкала-Талги-карьер" поставило ответчику щебень на сумму 282 800 руб. и окол на сумму 695 100 руб. Итого 977 900 руб.

Согласно товарной накладной N 10 от 08.09.2011 истец поставил ответчику щебень на сумму 736 400 руб. и окол на сумму 1 098 300 руб. Итого 1 834 700 руб.

Так как поставленный товар ответчик оплатил не полностью, за ним образовалась задолженность в размере 611 568 руб. Претензия МУП "Махачкала-Талги-карьер" N 02 от 14.02.2012 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так как договор N 22 от 12.08.2011 не содержит сведений о количестве товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 455 ГК РФ пришел к выводу о его незаключенности.

Данная сделка направлен на оформление договорных отношений по поставке щебня и окола на будущее время, с предварительным согласованием наименования товара и его стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки поставки, отношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки и принятия ответчиком товара на сумму 2 812 600 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными N 10 от 22.08.2011, N 10 от 08.09.2011, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (том 1 л.д. 16-19).

По разовым сделкам поставки 22.08.2011 и 08.09.2011 стороны путем направления истцом оферты (документированной передачи товара по товарным накладным) и ее акцепта ответчиком (посредством принятия товара уполномоченным лицом с проставлением отметок на накладных, а также частичной оплатой) согласовали цену, отличающуюся от указанной в договоре от 12.08.2011, в связи с чем у ОАО "Авиалинии Дагестана" обязанность оплатить полученный товар возникла по ценам, указанным в товарных накладных.

Ответчиком частично в размере 2 201 032 руб. произведена оплата переданного истцом товара, что подтверждается платежными поручениями N 43 от 25.08.2011, N 686 от 27.10.2011, N 703 от 02.11.2011 (том 1 л.д. 20-22). Непогашенная задолженность составила 611 568 (2 812 600 - 2 201 032) руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 611 568 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, наличие задолженности перед истцом подтверждено фактическими действиями ответчика по подписанию актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, 16.05.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО "Авиалинии Дагестана" не делает невозможным исполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" о привлечении Правительства Республики Дагестан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2012 по делу N А15-415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов