Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 10АП-5963/12

г. Москва

20 августа 2012 г.

Дело N А41-39668/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (ИНН: 5045038966, ОГРН: 1075045000370): Сероус Д.В. по доверенности от 01.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Аэроданс" (ИНН: 5045034175, ОГРН: 10550090023333): Боброва Э.В. по решению N 1 от 14.02.2012; Войцеховская Е.А. по доверенности от 08.08.2012;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского" (ИНН: 7707040498, ОГРН: 1037739279401): Лактюшина О.В. по доверенности от 23.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроданс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-39668/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроданс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроданс" (далее - ООО "Аэроданс") о взыскании задолженности по договору от 08.06.2009 N 05/09 в сумме 1 489 972 руб. 65 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участвует Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "МАТИ - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского"

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу N А41-39668/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аэроданс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.06.2009 между ООО "НовоСтрой" (Подрядчиком) ООО "Аэроданс" (Спонсором) и ГОУ ВПО "МАТИ" - Российский государственный технологический университет имени К.Э. Циолковского (Заказчиком) заключен договор дарения (генерального строительного подряда) N 05/09 по реконструкции нежилого здания по адресу: Московская область, город Ступино, улица Пристанционная, дом 4 (т.1 л.д.7-13).

Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции двухэтажной пристройки здания и надстройки третьего этажа по адресу: г. Ступино Московской обл., ул. Пристанционная, дом 4 (пункт 2.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 2.2. договора).

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект Заказчику в срок до 01.12.2009 (пункт 2.3. договора).

Стоимость сооружаемого Подрядчиком по настоящему Договору объекта (Цена Договора) определяется сметой, которая разрабатывается Подрядчиком и утверждается Спонсором в установленные Графиком исполнения Сторонами Договора (Приложение N 2 к Договору). Подрядчик не вправе приступать к производству работ до утверждения сметы Спонсором (пункт 3.1. договора).

В случаях, когда в соответствии с действующим законодательством РФ положениями настоящего договора или дополнений к нему стоимость отдельных видов работ по согласованию Спонсора и Подрядчика уточняется в процессе строительства, договорная цена по настоящему договору определяется с учетом указанных уточнений (пункт 3.2. договора).

Расчет договорной цены определен в Дополнительных соглашениях N 2 от 14.08.2009 (т.1 л.д.16) и N 3 от 08.10.2009 (т.1 л.д.18); стоимость работ составляет 7 324 903 руб. 20 коп., НДС (18 %) - 1 318 482 руб. 58 коп., итого 8 643 385 руб. 78 коп.

Подрядчик указывает, что выполнил свои обязательства и 01.02.2011 отправил заказчику уведомление о готовности к сдаче объекта строительства (т.1 л.д.30) согласно п. 12.2 Договора и два экземпляра исполнительной документации.

Заказчик на приемку не явился, при этом не предоставил мотивированного отказа о причинах неисполнения своих обязательств.

05.03.2011 Подрядчик направил в адрес Спонсора претензию и акты выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ.

Итоговая сумма сданных работ составила 8 398 972 руб. 65 коп. (согласно справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.12.2010).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Спонсора и Заказчика работ не поступало.

За период с 28.07.2009 по 21.12.2009 ответчик оплатил выполненные истцом работы в части 6 909 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Поскольку задолженность в сумме 1 489 972 руб. 65 коп. не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт выполнения работ, образования задолженности за ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик указывает, что истец без утвержденной ответчиком сметы самовольно приступил к началу работ в нарушение условий договора. Смета истцом не разработана. Истец неправомерно при расчете иска включил стоимость НДС (18%), поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты НДС. Объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию в установленном порядке. Истец не доказал факт выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил свои обязательства и 01.02.2011 отправил заказчику уведомление о готовности к сдаче объекта строительства (т.1 л.д.30) согласно п. 12.2 Договора и два экземпляра исполнительной документации.

Заказчик на приемку не явился, при этом не предоставил мотивированного отказа о причинах неисполнения своих обязательств.

05.03.2011 Подрядчик направил в адрес Спонсора претензию и акты выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 112-116).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Спонсора и Заказчика работ не поступало.

Доказательств выполнения работ другим лицом в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем его доводы о невыполнении работ в полном объеме и с ненадлежащим качеством не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выполнение работ истцом подтверждается также и журналами работ, подлинники которых приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 83-108).

Взыскание судом задолженности с учетом НДС соответствует закону и условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу N А41-39668/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова